Постановление № 1-227/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-227/2024

22RS0066-01-2024-001070-50

Дело №1-227/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Коваль А.В., Омельяненко О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Харькиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Гинкеля С.В.,

защитника - адвоката Митрохиной Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, Потерпевший №1, находясь на территории <адрес>, зарегистрировался на интернет-площадке «<данные изъяты>» с целью приобретения и реализации криптовалюты.

Все операции, связанные с покупкой и продажей криптовалюты, должны были осуществляться посредством переводов денежных средств на банковские счета. Использование одного счета было нецелесообразным, поскольку операций по переводу денежных средств было большое количество и банк, считая их подозрительными, блокировал счета карт, в связи с чем для осуществления данного вида деятельности, Потерпевший №1 необходимо было несколько банковских счетов.

Для поиска лиц, банковские счета которых мог для собственных нужд использовать Потерпевший №1, он обратился к своему знакомому В. , с которым оговорил условия сотрудничества, согласно которым последний должен был подыскать людей, которые за денежное вознаграждение должны были передать Потерпевший №1 свои банковские карты и право пользования своими банковскими счетами, обеспечив доступ к ним через мобильное приложение, а после блокировки банком банковских счетов - снять накопленные на данных счетах денежные средства, передать их В. для последующей передачи Потерпевший №1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. по просьбе Потерпевший №1 обратился к Булашу с предложением о передаче в аренду Потерпевший №1 оформленной на его имя банковской карты, для перечисления ему на счет данной банковской карты принадлежащих последнему денежных средств, а после блокировки банком банковских счетов - снять накопленные на данных счетах денежные средства, которые передать В. для последующей передачи Потерпевший №1.

На данное предложение Булаш согласился и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передал В. предназначавшуюся для Потерпевший №1 банковскую карту на свое имя, а также уступил право пользования своим банковским счетом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета <данные изъяты> на имя Булаша, поступили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26900 рублей.

В период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ банковские счета, зарегистрированные на имя Булаша банком были заблокированы, в связи с чем, Потерпевший №1 сообщил В. о необходимости снятия со счетов всех денежных средств собственником банковских счетов - Булашем для последующей передачи их Потерпевший №1, однако В. указанную информацию Булашу не сообщил, поскольку последний заблокировал его абонентский номер.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Булаша, находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, понимавшего, что денежные средства, которые находятся на его банковских счетах, принадлежат Потерпевший №1 и последний не предоставлял ему права распоряжаться данными денежными средствами в своих интересах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве объекта своего преступного посягательства Булаш избрал денежные средства в сумме 26 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он в соответствии с имеющейся устной договоренностью с В. после получения должен был передать последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение растраты в с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Булаш, вопреки имеющейся устной договоренности с В. , в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> с банковских счетов, зарегистрированных на его имя, снял денежные средства, вверенные им потерпевшим, а именно:

· с банковского счета № в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут - 7 600 рублей;

· с банковского счета № в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут - 3 100 рублей;

· с банковского счета № в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут - 3 200 рублей;

· с банковского счета № в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут - 13 000 рублей, а всего - денежные средства в сумме 26 900 рублей, тем самым их растратил, распорядившись указанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Булаш похитил путем растраты, вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26 900 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого Булаша и потерпевшего Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, и они примирились.

Защитник подсудимого и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Булаш просил ходатайство удовлетворить, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, разрешая заявленные ходатайства, суд учитывает, что в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершениикоторого обвиняется Булаш, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый не судим в силу требований ст. 86 УК РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший к нему претензий не имеет, вред ему заглажен в полном объеме (о чем он написал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании), суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 241, 254, 256, 314, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - всвязи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.С. Огнев