Решение № 2-2301/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2301/2025

Дело №

УИД: 26RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

<адрес> 2 октября 2025 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

истец, в лице своего полномочного представителя, обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу Сузуки «Интрудер» VS 1400 г/з 3245 АА 56 рус в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 424 рубля, государственную пошлину в размере 13 086 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> А3 г/з Е270ОЕ 126 рус под управлением ФИО2 и транспортного средства мотоциклом Сузуки «Интрудер» VS 1400 г/з 3245 АА 56 рус под управлением ФИО1 Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в экспертную организацию для установления размера ущерба, причиненному его транспортному средству дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный ФИО1 составляет 423 424 рубля 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, направив заказным письмом с описью вложения досудебную претензию. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение ответчику было вручено, срок хранения бандероли истек и бандероль выслана обратно отправителю.Истец считает, что в соответствии с законодательством, досудебная претензия считается доставленной и в том случае, если она не поступила лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было вручено ответчику, и она не ознакомилась с ней.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 424 рубля 00 копеек, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы в сумме 13 086 рублей 00 копеек, понесённые на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1, и его полномочный представитель адвокат ФИО7 не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее полномочный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения вышеуказанных требований были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405313502481.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, признает извещение сторон надлежащим, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в городе Пятигорске на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А3 г/з Е270ОЕ 126 рус в нарушение правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, то есть двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, допустила столкновение с транспортным средством мотоциклом Сузуки «Интрудер» VS 1400 г/з 3245 АА 56 рус под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и обжаловано в установленном законом срок не было.

Транспортное средство Сузуки «Интрудер» VS 1400 г/з 3245 АА 56 рус принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Место заключения договора – <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полноценно установлены материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, которым водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и имеет причинно-следственную связь с причиненным вредом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI VS 1400 INTRUDER г/з 3245 АА 56 рус в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических исследований колесных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учета ТС) составляет 1 232 203 рубя 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI VS 1400 INTRUDER г/з 3245 АА 56 рус, согласно выводам экспертного заключения, округленного составляет 462 270 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства SUZUKI VS 1400 INTRUDER г/з 3245 АА 56 рус, согласно выводам экспертного заключения составляет 38 846 рублей 00 копеек.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения досудебная претензия, согласно которой ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить истцу сумму ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 424 423 рубля, до настоящего времени удовлетворена не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как указано в абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Суд соглашается с выводами представленного стороной истца заключения экспертизы №, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков. Суд признает указанное заключение специалиста достаточным доказательством для определения размера убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости убытков суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы №, выводы которой не оспорены стороной ответчика, суд считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, определенного как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составит 423 424 рубля, исходя из следующего расчета: 462 270 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) –38 846 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 13 086 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 086 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 423 424 (четыреста двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6ёва

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.