Приговор № 1-203/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-203/2020

66RS0021-01-2020-001417-36

Дело № 1-203/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 ноября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Сорокиной О.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Алешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.6, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего, он вновь совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им были совершены в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около гаража №, расположенного в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в гараже №, расположенном по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи своей физической силы выдавил в левой верхней части стены гаража несколько шлакоблоков, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в гараж №. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл ворота гаража изнутри, откуда тайно похитил две металлические двери размером 2х1 м стоимостью 6000 рублей за одну металлическую дверь на общую сумму 12000 рублей, швеллер длиной 4 метра стоимостью 1000 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 при помощи деревянного бруска, найденного им в данном гараже, приподнял створки ворот гаража № стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и снял их с петель, тем самым тайно похитив их. Похищенное имущество ФИО1 погрузил на прицеп принадлежащего ему мотоблока и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О.6 материальный ущерб в сумме 25 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий из гаражей, расположенных в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>. С этой целью ФИО1 пришел к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени обошел данный гараж с обратной стороны и подошел к задней стене гаража, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи своей физической силы в правой верхней части задней стены гаража выдавил несколько шлакоблоков и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж №, откуда через открытые им изнутри ворота тайно похитил металлический шкаф размерами 100х185х50 см стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи деревянной доски, найденной им в данном гараже, приподнял створки ворот гаража № стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и снял их с петель, тем самым тайно похитив их. Похищенное имущество ФИО1 погрузил на прицеп принадлежащего ему мотоблока и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет травму руки, наличие иных заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: написанную им явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование их расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения у подсудимого существенно снижает контроль над его поведением, в связи с чем, данное состояние провоцировало и способствовало совершению настоящего преступления, что подсудимым также подтверждается.

Тем самым, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 УК Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоблок с прицепом-телегой, кроссовки – возвратить ФИО1, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов