Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика ФИО2, --.--.----. г.р., зарегистрированного по адресу: <****>, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <****>. Обязать Миграционный пункт, Отдела полиции Кузнецкий, Управления МВД России по <****> снять ответчика ФИО2, --.--.----. года рождения с регистрационного учета по адресу: <****>.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <****>.

Данный жилой дом был приобретен ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного --.--.----. (свидетельство о государственной регистрации права --.--.----.)

В указанном доме помимо нее зарегистрирована и проживает ее дочь Ч.Т.В..

В январе 2014 года ее дочь обратилась ко ней с просьбой зарегистрировать в доме их дальнего родственника ФИО2, --.--.----. года рождения.

Ее дочь пояснила мне, что регистрация по месту жительства нужна ФИО2 для того, чтобы трудоустроится, т.к. сам он попал в трудную жизненную ситуацию, свое жилье потерял, жил на съемном жилье, в городе не имел регистрации.

В феврале 2014 года она зарегистрировала ответчика в своем жилом доме.

При регистрации по месту жительства у них с ответчиком была договоренность, что через два года он снимется добровольно с регистрационного учета, т.к. он планировал за это время решить свои проблемы с жильем.

После регистрации ответчик по месту жительства не вселялся, совместно с ней не проживал, общего хозяйства не вел, вещи свои не перевозил, членом ее семьи не являлся.

От родственников ей стало известно, что в 2015 году ответчик уехал на работу в другой город и после этого не возвращался, но точного места жительства его ей не известно, с родственниками ответчик никаких отношений не поддерживает.

Считает, что ответчик не приобрел право пользования в жилом помещении по адресу <****>, т.к. фактически по указанному адресу не проживал, не вселялся, не пользовался данным жилым помещением, не нес бремя по его содержанию и обслуживанию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <****>. Пояснила суду о том, что с ответчиком она не знакома. Он был зарегистрирован в ее доме по просьбе дочери для трудоустройства. Между ними была устная договоренность о том, что он снимется с регистрационного учета через два года. В дом никогда не вселялся, свои вещи не ввозил. В настоящее время отношения с ним не поддерживают. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, чем нарушает ее права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Миграционного пункта, Отдела полиции «Кузнецкий», Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица, просившего об этом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4).

В вышеуказанном жилом помещении кроме собственника зарегистрирован ФИО2, что подтверждается домовой книгой (л.д. 6), а также справкой (л.д. 9).

Судом из пояснений истицы и свидетелей установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, своих вещей не ввозил, жилым помещением не пользовался, расходов по его содержанию не нес. Регистрация ему была необходима для трудоустройства.

Так, свидетель Ч.Т.В. пояснила, что истица приходится ей матерью, они совместно проживают по адресу: <****>. Ответчик ФИО2 это брат подруги сестры. Подруга сестры попросила прописать его в доме матери для трудоустройства. В дом он никогда не вселялся, его вещей в доме нет.

Из пояснений свидетеля М.С.Г. установлено, что проживает с истицей в гражданском браке. С ответчиком ФИО2 он не знаком, ни разу его не видел. Ему известно о том, что ответчик по просьбе дочери ФИО1 зарегистрирован в доме по <****>, собственником которого является истица, регистрация ему была необходима, чтобы устроится на работу. В дом ФИО2 никогда не вселялся, вещи свои не ввозил. Место его жительства в настоящее время не известно.

Исследовав доказательства по делу, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании ответчика не приобретшим право жилым помещением, расположенным по адресу: <****>, поскольку они обоснованы и законны.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно из пояснений истицы, свидетелей, материалов дела, установлено, что ответчик ФИО2 не приобрел право на жилое помещение по <****>, в данном жилом помещении не проживал и не проживает, вещей его в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по порядку пользования спорным жилым помещением не существует, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Принятие решения о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в связи с правилами регистрационного учета, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании Миграционного пункта, Отдела полиции Кузнецкий, Управления МВД России по <****> снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <****> суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****> не приобретшим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <****>.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья В.В.Татарникова