Решение № 2-В25/2021 2-В25/2021~М-В26/2021 М-В26/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-В25/2021

Дело № 2-в25/2021г.

УИД 36RS0016-02-2021-000045-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Воробьевка 23 июля 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой Л.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

а также представителя ответчика адвоката Дудкина А.А., удостоверение № 1719 и ордер № 35130 от 18.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, в обоснование своего иска ссылается на то, что 11.06.2020 г. в 13 ч. 00 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 (далее - ДТП).

ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность гр. ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность гр. ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что так же зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №1) и также, согласно сведениям «РСА» указано, что автогражданская ответственность гр. ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ полис - №, но данный полис на дату запроса ДД.ММ.ГГГГ уже прекратил действие. Соответственно на момент ДТП он не действовал.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит Истцу, согласно свидетельству о регистрации ТС №.

С целью проведения акта осмотра ТС и независимой экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки т/с «<данные изъяты>» г/р/з №, истец обратился к ООО «Астраханская независимая оценка» и к ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт».

Истец заблаговременно уведомил Ответчика о проведении независимой автоэкспертизы, назначенной на 02.11.2020 г. в 09:30 ч. по адресу: <адрес>, путем отправки телеграммы на адрес регистрации. Ни Ответчик, ни какой-либо его представитель на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно экспертному заключению № 101-12-Т/20 от 10.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «<данные изъяты>» г/н №, составила: - 133 200 руб. - с учетом износа; - 153 200 руб. - без учета износа; - 11 165 руб. - утрата товарной стоимости.

На услуги независимой экспертизы было потрачено 7000 руб., что подтверждается договором № 101-12-Т/20 от 10.12.2020 г., квитанцией об оплате и актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2020 г., на услуги по составлению акта осмотра ТС было потрачено 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Ответчик нарушил вышеуказанные правила страхования и обязан возместить Истцу, как собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2020 г.

Согласно аб. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) ».

04.02.2021 г. Ответчику на его адрес регистрации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данную претензию Ответчик получил 11.03.2021 г. согласно уведомлению о вручении Почты России. На сегодняшний день, ни ответа на претензию, ни денежные средства от Ответчика он не получал.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 153 200 (сто пятьдесят три тысячи двести) рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 11 165 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают, просят суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку их мнения по заявленному требованию судом были заслушены ранее.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по соглашению адвокат Дудкин А.А. с заявленным иском не согласен, суду пояснил следующее: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП 11.06.2020 г., данный иск считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: по данным страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность в АО СОГАЗ действующее на момент ДТП (11.06.2020 года). Из чего следует, что ФИО2 как страхователь в соответствии с требованиями Закона ОСАГО ФЗ от 25.04.2002№40 -ФЗ в ред. 08.12.20г. вступившим в силу с 01.03.2021г. обязан был действовать с соответствии с правилами Закона об ОСАГО. В соответствии с п.3.8 правил ОСАГО документы по ДТП должны быть предоставлены страховщику не позднее 5 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом обеспечивающим подтверждение отправки страховщику. 02.11.2020 года истец предоставил поврежденный автомобиль, для осмотра транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Центра экспертиз «Единый Стандарт» г.Воронеж т.е. по истечении 4 месяцев после ДТП. В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 08.12.20г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ. Из чего следует, что ФИО2 имел право обратиться к своему страховщику, но этим правом не воспользовался, поскольку такой отказ в материалах дела отсутствует. Истец выбрал норму правоотношений возникающих из общих оснований возмещения вреда. При этом допустил ряд отступления от общего порядка правил возмещения вреда. При осмотре поврежденного транспортного средства 02.11.2020г. (Акт осмотра № 20-182), а также при проведении автотехнической экспертизы № 101-12-1720 от 10.12.2020г. поврежденного имущества, ответчик не был уведомлен и приглашен. Из содержания Договора № 101-12-Т/20 от 10.12.2020года с ООО « Астраханская независимая оценка» следует, что была определена стоимость восстановительного ремонта АМТС (без детализации комплекса).. Из чего следует, что Экспертное заключение было сделано на основании Акта осмотра транспортного средства за № 20-182 от 02.11.2020г. с приложенными фотографиями из которых недостаточно четко видно, какие же повреждения обнаружены на автомобиле. Учитывая, что осмотр автомобиля производился по истечении более 4 месяцев со дня ДТП (11.06.2020г.) возникают сомнение в причинении повреждений полабагажника и панели задка вследствие ДТП, так как эти повреждения, кроме Акта осмотра от 02.11.2020г. нигде не отражены. И истцом не предоставлено доказательств, что повреждения в виде пола багажника и панели задка находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 11.06.2020г. Вызывает сомнение объективность выводов эксперта. В заключении №101-12-/Т20 от 10.12.2020 года эксперт, помимо указанных в Акте осмотра поврежденных деталей при ссылке на этот Акт, дополнительно указывает на детали не отраженных в Акте осмотра. Так, в разделе «Сравнения среднерыночных цен запасных частей», как панель задка верхняя часть, усилитель панели задка, панель задка нижняя часть. Каким образом им были обнаружены эти повреждения и имеют ли они отношение к ДТП от 11.06.2020г., т.е. отсутствует объективная связь между ДТП и поврежденными деталями. Далее, из содержания данной экспертизы в разделе «расходных материалов» эксперт указывает прочие сопутствующие материалы. Что подразумевается под этими сопутствующими материалами не ясно. В связи с противоречиями выводов отраженных в Акте осмотра транспортного средства за № 20-182 от 02.11.2020г. отраженных экспертом в заключении №101-12-/Т20 от 10.12.2020г. предоставленных истцом, как доказательства. Не могу иметь доказательственного значения. Принимая во внимание, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, и о произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-3). Согласно Приложения №2 к Положению ЦБ № 432-П от 19.09.2014г., где согласно методике оценки ущерба полученного при ДТП должна составляться схема повреждений побывавшего в аварии автомобиля, которая показывает степень разрушения его частей. Описание повреждений автомобиля, пострадавшего при ДТП выполняются в соответствии с п.1.6 главы 1 Положения ЦБ- 432-П от 19.09.2014г., а по итогам указанной процедуры должен быть составлен Акт осмотра. Эти требования не были выполнены экспертом техником, тем самым нарушены требования Положения ЦБ. Предоставленные истцом из интернета прайст-листы стоимости запасных частей на автомобиль <данные изъяты> не могут быть использованы в качестве доказательства в оценке причиненного ущерба, поскольку не отражают их реальную стоимость, от минимального до максимального размера. Оценочная экспертиза поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты> рег.№ проводилась не по месту ДТП и регистрации этого автомобиля в г.Воронеже, а в г.Астрахани по месту жительства истца. Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость запасных частей составляет на автомобиль <данные изъяты> рег.№ ( не известно на какую дату) как, бампер задний 12 598.ООруб, фонарь задний левый-5 239, 33 руб., фонарь задний правый-5 257.67 руб., панель задка верхняя часть 12 264,00 руб. усилитель панели задка-5 804.00руб., панель задка нижняя часть -5 906,00руб. пол багажного отделения - 30 117.00руб., крышка багажника- 39,463.67 руб. общая сумма составляет- 116 649 67руб. Согласно прайс листа от 23.07.2020г. г.Воронежа эти же запасные части - крышка багажника стоит 11 000 руб. стоимость бампера составляет 5000 рублей, фонари правый, левый каждый по 3 300 рублей. Таким образом общая сумма стоимости поврежденных частей составляет -22 600 рублей. Указанная разница в стоимости запасных частей, оцененных по месту жительства истца и стоимости по месту совершенного ДТП не исключает интереса истца в более выгодной для него цене товара. Поскольку повреждения автомобиля при ДТП с участием и по вине ФИО3 имевшее место 11.06.2020г. в виде крышки багажника, заднего бампера и фонарей левого правого подтверждены материалами - постановлением инспектора ДПС № и частично согласуются с актом осмотра № 20-182 от 02.11.2020г. ответчик согласен на возмещение ущерба истцу на сумму 22 600 рублей. С исковыми требованиями о возмещения стоимости поврежденных деталей, узлов автомобиля, как панель задка, пол багажного отделения не согласны. Каким образом были выявлены эти повреждения не известно. А из приложенных к Акту фотографий не видно этих повреждений, в связи с чем нельзя определенно ответить их место нахождения, а также в связи с возникшими вопросами, осматривался ли автомобиль (на стоянке автопарка такси г.Воронежа) участвовавший в ДТП с участием ФИО3. или другой. Не согласны с заключением оценочной экспертизы от 10.12.2020г. из которой не ясно каким образом эксперт обнаружил повреждения как панель задка верхней части, усилитель панели задка, панель задка нижней части при отсутствии автомобиля ссылаясь на Акт осмотра от 02.11.2020г с приложенными к нему фотографиями, при отсутствии автомобиля. В связи с изложенным, на основании ст.ст.149, 152 ГПК РФ просит суд: признать за ФИО3 причиненный им ущерб ФИО2 при ДТП имевшее место 11.06.2020года на сумму 22 тыс.600 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 172 тысячи 365 рублей причиненного в результате ДТП имевшее место 11.06.2020г. к ФИО3 отказать.

Выслушав адвоката Дудкина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2020 г. в 13 ч. 00 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 (далее - ДТП). ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность гр. ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность гр. ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что так же зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №1)( л.д.29-30).

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит Истцу, согласно свидетельству о регистрации ТС №.( л.д.16).

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил технические повреждения. На момент совершения ДТП у виновника ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования, гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в АО СОГАЗ, полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.29-30).

Истец представил суду следующие доказательства: копия СТС на 1 л.( л.д.16); копия постановления по ДТП на 2 л. ( л.д.29-30); копия акта осмотра ТС на 7 л. ( л.д.31-39; копия экспертного заключения № 101-12-Т/20 от ДД.ММ.ГГГГ на 34 л.(л.д.43-76); копия договора № 101-12-Т/20 от 10.12.2020 г. ( л.д. 17-19); уведомление-телеграмма ( л.д. 40-42); копия свидетельства о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20); электронная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.28); копия претензии от 04.02.2021 г. ( л.д.9-11); выписка с сайта «PCА» ( л.д.24).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО4 Правила дорожного движения РФ нарушил по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, что следует из карточки правонарушений ПДД (л.д. 111 - 112).

В связи с чем, по ходатайству со стороны представителя ответчика ФИО3 - адвоката Дудкина А.А., и по решению суда ФИО4 был привлечен судом в качестве соответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истец требований о взыскании материального ущерба с ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не заявлял, что является его правом.

При рассмотрении дела, заслушав ФИО4 как соответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не может являться по данному спору соответчиком, поскольку был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, уже после ДТП.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО « Астраханская независимая оценка». Согласно заключению эксперта ООО « Астраханская независимая оценка» N 101-12-Т/20 от 10.12.2020года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составляет 133200 рублей, без учета износа - 153200 рублей. Стоимость проведения данного заключения эксперта составила 7000 рублей и 1000 рублей за составление акта осмотра и фототаблицы повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, (л.д. 15-19, 31-39, 43-76).

В осуществлении прямого возмещения убытков АО " СОГАЗ " Астраханский филиал, согласно страхового полиса серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 не обращался, считает отсутствуют основания для получения страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП уже прекратило действие, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю «<данные изъяты>» г/н № без учета износа в сумме 153 200 (сто пятьдесят три тысячи двести) рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 165 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 указанно, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что утрату товарной стоимости в размере 11 165 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей следует удовлетворить.

Согласно заключению эксперта ООО « Астраханская независимая оценка» N 101-12-Т/20 от 10.12.2020года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составляет 133200 рублей, без учета износа - 153200 рублей ( л.д. 43-76).

Как усматривается из данного заключения эксперта в определении затрат на восстановление ТС: целью расчета цены восстановительного ремонта ТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств ТС. Стоимость расходных материалов получена путем анализа рынка Поволжского экономического региона. Стоимость запасных частей рассчитана с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации Поволжского экономического региона. Из чего следует, что стоимость запасных частей составляет 116999 рублей 67 копеек; стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет 22410 рублей; стоимость расходных материалов составляет 13849 рублей 99 копеек, и того 153200 рублей ( л.д.52-54).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом – техником ФИО1, включенным в государственный реестр под регистрационным номером -№, о чем представлены копии документов( л.д.73-75). Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Между тем ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Дудкин А.А. не согласны с заключением эксперта по следующим основаниям: из содержания Договора № 101-12-Т/20 от 10.12.2020года с ООО « Астраханская независимая оценка» следует, что была определена стоимость восстановительного ремонта АМТС (без детализации комплекса).. Из чего следует, что Экспертное заключение было сделано на основании Акта осмотра транспортного средства за № 20-182 от 02.11.2020г. с приложенными фотографиями из которых недостаточно четко видно, какие же повреждения обнаружены на автомобиле. Учитывая, что осмотр автомобиля производился по истечении более 4 месяцев со дня ДТП (11.06.2020г.) возникают сомнение в причинении повреждений полабагажника и панели задка вследствие ДТП, так как эти повреждения, кроме Акта осмотра от 02.11.2020г. нигде не отражены. И истцом не предоставлено доказательств, что повреждения в виде пола багажника и панели задка находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 11.06.2020г. Согласно Приложения №2 к Положению ЦБ № 432-П от 19.09.2014г., где согласно методике оценки ущерба полученного при ДТП должна составляться схема повреждений побывавшего в аварии автомобиля, которая показывает степень разрушения его частей. Описание повреждений автомобиля, пострадавшего при ДТП выполняются в соответствии с п.1.6 главы 1 Положения ЦБ- 432-П от 19.09.2014г., а по итогам указанной процедуры должен быть составлен Акт осмотра. Эти требования не были выполнены экспертом техником, тем самым нарушены требования Положения ЦБ. Предоставленные истцом из интернета прайст-листы стоимости запасных частей на автомобиль <данные изъяты> не могут быть использованы в качестве доказательства в оценке причиненного ущерба, поскольку не отражают их реальную стоимость, от минимального до максимального размера. Оценочная экспертиза поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты> рег.№ проводилась не по месту ДТП и регистрации этого автомобиля в г.Воронеже, а в г.Астрахани по месту жительства истца. Поскольку повреждения автомобиля при ДТП с участием и по вине ФИО3 имевшее место 11.06.2020г. в виде крышки багажника, заднего бампера и фонарей левого правого подтверждены материалами - постановлением инспектора ДПС № и частично согласуются с актом осмотра № 20-182 от 02.11.2020г. ответчик согласен на возмещение ущерба истцу на сумму 22 600 рублей. С исковыми требованиями о возмещения стоимости поврежденных деталей, узлов автомобиля, как панель задка, пол багажного отделения не согласны. Каким образом были выявлены эти повреждения не известно. А из приложенных к Акту фотографий не видно этих повреждений, в связи с чем нельзя определенно ответить их место нахождения, а также в связи с возникшими вопросами, осматривался ли автомобиль (на стоянке автопарка такси г.Воронежа) участвовавший в ДТП с участием ФИО3. или другой. Не согласны с заключением оценочной экспертизы от 10.12.2020г. из которой не ясно каким образом эксперт обнаружил повреждения как панель задка верхней части, усилитель панели задка, панель задка нижней части при отсутствии автомобиля ссылаясь на Акт осмотра от 02.11.2020г с приложенными к нему фотографиями, при отсутствии автомобиля.

Представитель ответчика в суде представил прай – лист оценки авто-запасных частей в Центрально- черноземном регионе на 23.07.2020 года, и не возражал против взыскания денежных средств в размере 22600 рублей в качестве возмещения ущерба ФИО2, в результате ДТП, имевшее место 11.06.2020, сославшись на те обстоятельства, что по его мнению, сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку стоимость ремонта автомобиля в указанной истцом сумме, ничем не подтверждается. Истец не представил подтверждение на выполнение работ с указанием повреждений, актом о скрытых дефектах, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля.

Согласно п. 1.2 Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В соответствии с п. 1.4 Единой методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В силу абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 11.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП. Для восстановления автомобиля истца подлежат использованию новые запасные части. Истец не представил суду подтверждение на выполнение работ с указанием повреждений, счет на оплату, платежное поручение о перечислении стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля.

Поскольку ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной истца или ответчика заявлено не было, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 99864 рублей, куда вошла сумма утраты товарной стоимости в размере 11165 рублей и оплата экспертизы в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 99864 ( девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей, а всего 104511 ( сто четыре тысячи пятьсот одиннадцать ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.07. 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Постникова Л.А.

Дело № 2-в25/2021г.

УИД 36RS0016-02-2021-000045-89