Решение № 12-640/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-640/2017

№


РЕШЕНИЕ

<...> 24 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

представителя административного органа - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «МРТ-Эксперт Сургут» Жильниковой О.Е. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «МРТ-Эксперт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ООО «МРТ-Эксперт Сургут» Жильниковой О.Е. на названное постановление, в которой она просит постановление государственного инспектора признать незаконным и отменить в связи с тем, что оно вынесено с грубым нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении государственным органом было нарушено право Общества на защиту, поскольку протокол составлен в отсутствие представителя ООО «МРТ-Эксперт Сургут», без надлежащего извещения его о дате, времени и месте составления. На основании указанного протокола в дальнейшем было вынесено оспариваемое постановление, также в отсутствии законного представителя Общества. Кроме того, указывают, что должностным лицом административного органа проведена проверка юридического лица без соответствующего распоряжения (приказа) государственного контроля (надзора) на проведение внеплановой документарной проверки. Вместо этого было вынесено распоряжение (приказ) на проведение внеплановой выездной проверки.

Представитель ООО «МРТ-Эксперт Сургут» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании согласилась, что представитель юридического лица на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом не вызывался. Полагала возможным вернуть дело в инспекцию на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, согласно телефонограмме ходатайствовала о проведении судебного заседания со своим участием. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку признаю её явку в судебное заседание необязательной.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, является существенным процессуальным нарушением.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно листу 2 протокола, он составлен в присутствии (подчеркнуто) представителя ООО «МРТ-Эксперт Сургут» Жильниковой О.Е., в графе «с настоящим протоколом об административном правонарушении ознакомлен» указана фамилия «Жильникова О.Е.» и проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отметка о вручении» также указана фамилия «Жильникова О.Е.» и проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно доводам жалобы, представитель ООО «МРТ-Эксперт Сургут» при составлении протокола не присутствовал, о дате, времени и месте составления протокола извещен не был, в самом протоколе отсутствуют подписи представителя Жильниковой О.Е., либо отметка об отказе от подписи. Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что протокол был составлен в отсутствии представителя ООО «МРТ-Эксперт Сургут».

В определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует подпись Жильниковой О.Е. в графе «копию настоящего определения получил».

Имеется лишь извещение о времени и месте составления объяснений руководителя, и для составления и получения иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (предписания, протокола, определения) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом почтовый адрес получателя в извещении не указан, имеется лишь адрес электронной почты. Отчет о доставке и прочтении указанного электронного письма не представлен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «МРТ-Эксперт Сургут» о времени и месте рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим и своевременным извещением.

Изложенное свидетельствует о том (с учетом ненадлежащего извещения Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении), что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, о непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая, что сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре.

Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ООО «МРТ-Эксперт Сургут» Жильниковой О.Е. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МРТ-Эксперт Сургут» - отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сургусткий городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «24» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________