Решение № 2-2848/2017 2-2848/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2848/2017

№ 2 - 2848/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расторжении договора подряда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расторжении договора подряда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы частного дома по адресу: <адрес> срок до <дата> Истицей были приобретены необходимые строительные материалы, ответчик приступил к выполнению работ. В процессе строительства подрядчиком ФИО2 были частично выполнены ненадлежащего качества кровельные работы с нарушением установленных договором подряда сроков исполнения, в дальнейшем работы были брошены, путем переговоров подрядчик обещал все исправить, однако на объекте строительства больше не появился, на телефонные звонки перестал отвечать, в связи с чем заказчику ФИО1 потребовалась необходимость в привлечении других специалистов для исправления дефектов и частичного завершения кровельных работ. Дополнительный Договор подряда от <дата> был заключен между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО3 в целях исправления некачественно выполненных работ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда от <дата> заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 убытки в связи с некачественностью работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истица, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, однако направленные в его адрес судебные извещения о дате и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы частного дома по адресу: <адрес> срок до <дата> (л.д.33-35).

В соответствии с п.3.1 указанного договора истец обязался выплатить ответчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, согласно графику выполнения и оплаты работ, однако ответчик до настоящего времени не выполнил работы, указанные в договоре подряда, в соответствии с которым в п 1.1 предусматривались следующие виды работ: демонтаж парапета - 4 м2; демонтаж шифера - 128 м2; монтаж стропил - 128 м2; монтаж обрешетки - 128 м2; монтаж утеплителя - 44 м2; монтаж спецматериалов - 128 м2; монтаж металлочерепицы - 128 м2; отделка перапета - 300x30 метров; монтаж стоков - 2 шт., желоб - 30 метров.

В процессе строительства подрядчиком ФИО2 были частично выполнены ненадлежащего качества кровельные работы с нарушением установленных договором подряда сроков исполнения.

Договор подряда от <дата> был заключен между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО3 (л.д.36-37) в целях исправления некачественно выполненных работ с завершающим этапом следующих видов работ согласно п. 1.1: демонтажные и монтажные работы кровельного покрытия; демонтаж и монтаж коробов; демонтаж и монтаж водосточной системы; демонтаж и монтаж кирпичной кладки; прокладка пароизоляции и утеплителя; внутренние демонтажные и монтажные работы; закрытый навес (вход на чердак). Согласно п.3.1 настоящего Договора стоимость работ составляет - <данные изъяты>

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом ФИО1 для удовлетворения личных нужд, суд признал, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от 07.02.1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно действующему гражданскому законодательству, отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен в случае:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

в любое время до сдачи ему результата работы при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО5 № от <дата> установлено, что при возведении конструкции крыши над частью жилого дома лит. «В,В1,В2,ВЗ» по адресу: <адрес> выявлены отступления от нормативных требований СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли», СП 64.13330.2011 «СНиП Н-25-80 Деревянные конструкции», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», Типовая технологическая карта (ТТК) «Устройство кровель из металлочерепицы», Типовая технологическая карта (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», Федеральный закон РФ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установленные дефекты кровли лит. «В,В1,В2,ВЗ» существенно ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества индивидуального жилого дома, создают риски для жизни и здоровья людей, в связи с чем необходимо полностью демонтировать стропильный каркас с кровельным покрытием из листов металлочерепицы и возвести новую конструкцию крыши.

Стоимость работ по демонтажу кровли над частью жилого дома лит. «В,В1,В2,ВЗ» по <адрес>, составляет денежную сумму в размере - <данные изъяты>

Фактическая стоимость приобретенных материалов на устройство кровли над частью жилого дома лит. «В,В1,В2,ВЗ» по <адрес> по представленным товарным чекам составляет денежную сумму в размере - <данные изъяты>

В силу п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Оценив экспертное заключение с иными доказательствами по делу, суд соглашается с доводами истца об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для взыскания с ФИО2 причиненных убытков.

Учитывая, что работы по восстановлению кровли истицей уже выполнены и оплачены, о чем свидетельствует договор подряда от <дата>. заключенного между заказчиком ФИО1 и подрядчиком Х.Ю.А.. (л.д.36-37) в целях исправления некачественно выполненных работ, согласно п.3.1 настоящего договора стоимость работ составляет - <данные изъяты>, суд полагает, что сумма убытков должна определяться по реально понесенным истицей затратам размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки не направлялась. Таким образом оснований к взысканию штрафа в пользу истца не имеется.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.

Из содержания приведенных выше положений норм процессуального права следует, что процессуальное право на возмещение судебных расходов имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность возникший правоотношений, длительность судебного заседания, а также содержание ст.100 ГПК РФ, которая указывает на разумность пределов взыскания компенсации при возмещении расходов на представителя, суд определяет сумму возмещения в размере <данные изъяты> за участие представителя в суде первой.

Также суд полагает подлежащей взысканию сумму оплаченную истицей на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расторжении договора подряда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от <дата> заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.