Решение № 2-4709/2017 2-514/2018 2-514/2018(2-4709/2017;)~М-4475/2017 М-4475/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4709/2017

Дело № 2-514/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоторТ» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «АвтоторТ», указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2015г. является собственником автомобиля Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6 AT6, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Гарантийный срок на автомобиль был установлен три года или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. 13.07.2017г. ФИО1 обратился к официальному дилеру Opel – ООО «Атлант-М Балтика» с требование о ремонте автомобиля в связи с тем, что были обнаружены неисправности: лопнули поршневые перегородки двигателя, развалился поршень второго цилиндра, сильная вибрации в салоне на холостом ходу двигателя, на дисплее загорается сигнал «ЧУК и «ЕСП». После проведения диагностики автомобиля в производстве гарантийного ремонта было отказано. 31.10.2017г. ФИО1 обратился к производителю автомобиля - ООО «АвтоторТ» с требованием о проведении гарантийного ремонта. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены. Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатков товара 22.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. С учётом уточнения исковых требований Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» просила взыскать с ООО «АвтоторТ» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1066260 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1743118 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 77907,19 руб., убытки, связанные со страхованием, в размере 37683,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», судебные расходы по оценке в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 39990 руб. и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1640 руб.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО «АвтоторТ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6 AT6, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи от 17.04.2015г. за 1066260 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

13.07.2017г. ФИО1 обратился к официальному дилеру Opel – ООО «Атлант-М Балтика» с требование о ремонте автомобиля в связи с тем, что были обнаружены неисправности: лопнули поршневые перегородки двигателя, развалился поршень второго цилиндра, сильная вибрации в салоне на холостом ходу двигателя, на дисплее загорается сигнал «ЧУК и «ЕСП».

После проведения диагностики автомобиля в производстве гарантийного ремонта было отказано.

31.10.2017г. ФИО1 обратился к производителю автомобиля - ООО «АвтоторТ» с требованием о проведении гарантийного ремонта. Требования ФИО1 удовлетворены не были.

22.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на которую ответчик также ответил отказом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из ответов ООО «АвтоторТ» на претензии истца, повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля истца возникли в результате эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива.

В целях установления причины неисправности автомобиля определением суда от 26.02.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 053-ато/18 от 10.05.2018г., двигатель автомобиля Opel Insignia имеет критические неисправности – разрушение поршня второго цилиндра, что не позволят эксплуатировать двигатель. Наиболее вероятной причиной разрушения поршня второго цилиндра является внутренний, скрытый дефект материала, из которого изготовлен поршень. Выявленный дефект является производственным. Следов нарушения условий эксплуатации выявлено не было. Стоимость восстановительного ремонта с учётом временных и материальных затрат автомобиля Opel Insignia составляет 103624,80 руб., в том числе временные затраты 22,8 нормо-часа. Эксплуатация автомобиля происходила на топливе допустимого качества.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов № 053-ато/18 от 10.05.2018г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, осмотра автомобиля и его деталей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 было неправомерно отказано в проведении гарантийного ремонта по причине эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива, поскольку неисправность автомобиля является производственной и не связана с использованием некачественного топлива.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что временные затраты на устранение неисправностей автомобиля составляют 22,8 нормо-часа, доказательств невозможности проведения гарантийного ремонта ответчиком не представлено, до настоящего времени ремонт автомобиля ответчиком не произведён, то суд считает, что ФИО1 был вправе отказать от автомобиля и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Таким образом, с ООО «АвтоторТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1066260 руб., ФИО1 следует обязать возвратить ООО «АвтоторТ» автомобиль Opel Insignia.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из отчёта об оценке № 125 от 21.05.2018г., стоимость соответствующего автомобиля на 21.05.2018г. составляет 2809378 руб.

Указанный отчёт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ООО «АвтоторТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1743118 руб. (2809378-1066260).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Автомобиль Opel Insignia был приобретён ФИО1, в том числе, за счёт кредитных денежных средств в размере 766260 руб., предоставленных ООО «Сетелем Банк». Согласно выписке по счёту ФИО1 были уплачены проценты по кредитному договору в сумме 77907,19 руб.

Поскольку в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 77907,19 руб., то данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных со страхованием, в размере 37683,66 руб., поскольку на период заключения договора ОСАГО автомобиль находился в пользовании истца, эксплуатировалась, и истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию за возвратом части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования. Договор КАСКО заключенный по волеизъявлению самого истца, исполнен, а доказательств того, что заключение договора КАСКО было обусловлено положениями кредитного договора, суду не представлено. Таким образом, указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, стоимость автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 500000 руб., в пользу ФИО1 – в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оценке в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг ЗАО «Росэксперт» в размере 39990 руб. и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1640 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оценке и по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенности, из которой следовало бы, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, суду не представлено.

Учитывая объём предоставленных ФИО1 юридических услуг ЗАО «Росэксперт», то обстоятельство, что интересы истца представляла Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ООО «АвтоторТ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оценке в размере 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска был освобожден, в размере 22936,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоторТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1066260 руб., разницу в цене товара в размере 1743118 руб., убытки в размере 77907,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., а всего 3418285 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «АвтоторТ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоторТ» государственную пошлину в доход государства в размере 22936 руб. 43 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АвтоторТ» автомобиль Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6 AT6, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.