Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-3574/2017 М-3574/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело № 2-3638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» по доверенности ФИО3

22 ноября 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аметист», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аметист», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2013г. между ФИО1 и ООО «Аметист» был заключен договор <***> купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>: № стоимостью 907 736 рублей. Гарантийный срок, установленный на данный автомобиль составляет 36 месяцев со дня его продажи. Однако в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие существенные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. ФИО1 обратилась 29 августа 2013г. в ООО «Аметист» с письменной претензией, но ее претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем, она обратилась в суд, который 23 марта 2015г. вынес решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли – продажи автомобиля, но установил наличие дефектов лакокрасочного покрытия. Она не была согласна с решением суда, который обжаловала в установленном законом порядке, но решение суда было оставлено без изменения. 30.05.2016г. она обратилась в ООО «Аметист» с заявлением о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> VIN №. Извещением от 08.06.2016г. ООО «Аметист» отказало ФИО1 в проведении гарантийного ремонта, указав, что истец пропустил гарантийный срок устранения недостатка автомобиля. Она считает отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта не основанным на законе, так как недостатки в лакокрасочном покрытии возникли еще в период действия гарантии на автомобиль, кроме того данные дефекты возникли по вине продавца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения в письменной форме, утверждая о злоупотреблении правом истца.

Представитель ответчика ООО «Аметист» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратилась за пределами гарантийного срока ремонта автомобиля и просит так же применить срок исковой давности.

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2013 г. между ФИО1 и ООО «Аметист» был заключен договор <***> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>: № стоимостью 907736 рублей ( материалы гражданского дела № л.д. 10-17).

Гарантийный срок, установленный на данный автомобиль составляет 36 месяцев со дня его продажи.

29 августа 2013г. ФИО1 обратилась в ООО «Аметист» с письменной претензией, в которой потребовала провести проверку качества приобретенного ею автомобиля и в случае подтверждения наличия выявленных недостатков произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества в срок 10 дней (материалы гражданского дела № л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист» истцу был направлен ответ на претензию, в которой истцу предлагалось для принятия правильного решения направить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (материалы гражданского дела № л.д. 19).

Как следует из акта исследования автотранспортного средства от 05 сентября 2013 года, автомобиль был осмотрен работниками ООО «Аметист».

11 сентября 2013 года истцу был направлен ответ о том, что ей отказано в требовании о замене автомобиля, поскольку недостаток не признан существенным. Однако принято решение о проведении гарантийного ремонта с целью устранения образования лакокрасочных пятен на кузовных элементах автомобиля. Предложено сообщить заблаговременно о дате визита в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта по указанным в письме телефонам (материалы гражданского дела № л.д. 20).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17 июня 2015г. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аметист» о возмещении ущерба, расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, отказано. (материалы гражданского дела № том 2 л.д. 26-31, 64-76).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из иска и показаний представителя истца в судебном заседании, истица была не согласна с вынесенными судами решениями, желала замены автомобиля.

По гражданскому делу № была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта представленный на исследование автомобиль FORD KUGA государственный регистрационный знак <***> VIN №, приобретённый у ООО «Аметист» по договору купли-продажи автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергался ремонтному воздействию - перекраске. Вопрос об определении момента времени проведения данных ремонтных работ, то есть, выполнены ли они на заводе-изготовителе или во время эксплуатации автомобиля, не решался по причине отсутствия разработанной по данному вопросу методики. На внешней поверхности деталей кузова (крыле переднем правом, крыле заднем левом, крыле переднем левом, двери задка, поверхности крыши, крыле заднем правом, двери левой передней исследуемого автомобиля FORD KtJGA государственный регистрационный знак <***> VIN №, имеется дефект лакокрасочного покрытия - метамерия, при котором цвета одинаковые при одном освещении значительно отличаются при изменении источника света: оттенки похожи при дневном (естественном) освещении, но значительно отличаться при искусственном. Метамерия лакокрасочного покрытия образовалась в результате перекраски представленного на исследование автомобиля FORD KUGA государственный регистрационный знак <***> VIN №. Причин возникновения метамерии, кроме индивидуальной природы того или иного цвета и существенного различия человеческого цветового восприятия, существует множество: - один или несколько пигментов, входящих в форму эмали, не создают цветовой композиции, заложенной в состав пигментов первоначальной (оригинальной) краски; - приготовление незнакомого цветового оттенка (если не используются готовая формула) без сравнения с образцом под разными источниками света; - добавление при корректировке пигментов, не присутствующих в формуле краски. Вопрос об определении какая (какие) именно причина (причины) послужила (послужили) возникновению метамерии не решался в связи отсутствием разработанной по данному вопросу методики.

На автомобиле в узлах и агрегатах на момент осмотра наличие недостатков, дефектов не выявлено. Поскольку определить характер образования недостатков лакокрасочного покрытия представленного на исследование автомобиля не представилось возможным, а, следовательно, установить являются ли они производственными или нет, вопрос о возможности устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, их стоимости, стоимости запасных частей, а также определения величины дополнительной утраты товарной стоимости экспертами не решались. Вопрос является ли выявленный недостаток лакокрасочного покрытия неустранимым недостатком, который не может быть устранён без соразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после их устранения, экспертами не решался по причине указанной в исследовательской части заключения (материалы гражданского дела № л.д. 10-102).

Как следует из вступившего в законную силу 17 июня 2015г. решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015г., выявленный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля в виде метамерии является устранимым путем перекраски поврежденной области и детали в целом. Расчетная стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля составляет не более 51480 рублей, на устранение дефектов ЛКП необходимо затратить не менее 42,9 часов, не более 54,4 часа.

Суд также пришел к выводу о том, что выявленный дефект привел к ухудшению декоративного вида, однако данный дефект, не содержит признаков коррозии, не влечет разрушение лакокрасочного покрытия, а влечет определенный цветовой эффект, что не влияет на защитные свойства лакокрасочного покрытия кузова и, соответственно, не влияет на долговечность использования автомобиля.

05 мая 2016г. истица обратилась в ООО «Аметист» о гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия автомобиля, в чем ей было отказано 08 июня 2016г, поскольку как указано в ответе, истица обратилась за пределами срока гарантийного ремонта автомобиля и продолжает эксплуатировать автомобиль, что могло ухудшить его состояние. ( л.д. 42)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать отказ ООО «Аметист» от проведения гарантийного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 незаконным, возложив на ООО «Аметист» обязанность провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты> VIN № принадлежащего ФИО1 в виде покраски внешней поверхности деталей кузова – крыле переднем правом, крыле заднем левом, крыле переднем левом, двери задка, поверхности крыши, крыле заднем правом, двери левой передней.

Принимая решение удовлетворяя исковых требований ФИО1 к ООО «Аметист», суд исходит из того, что дефекты, имеющиеся в лакокрасочном покрытии автомобиля, принадлежащего ФИО1 и их производственный характер установлены вступившим в законную силу решением суда и ответчиками не оспариваются.

Довод ответчика о том, что истец утратил право на гарантийное обслуживание, суд относится с сомнением. Так, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015г. поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что до продажи автомобиль не повреждался и не ремонтировался, а имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля связаны с эксплуатацией автомобиля и не носят производственный характер, то ответственность за их устранение должен нести продавец – ООО «Аметист» ( материалы гражданского дела №, том 2 л.д. 65-76).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает специальных сроков исковой давности для предъявления исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем, применяются положения ст. 200 ГК РФ об общем сроке исковой давности – три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истец получил 17 июня 2015г., когда вступило в законную силу решение суда об отказе истице в удовлетворении иска о расторжении договора купли – продажи. Истица обратилась в суд с иском 22 августа 2017г., в связи с чем, суд считает, что истицей срок давности обращения в суд не пропущен.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом так же в судебном заседании своего подтверждения не нашли учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, поскольку истец вправе был обратиться с иском о расторжении договора купли – продажи, что по мнению суда, не является злоупотреблением права.

При этом, суд учитывает, что истица воспользовалась своим правом на обжалование в судебных инстанциях состоявшегося судебного решения, что не лишает ее право на обращение к продавцу с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, возникших в период гарантийного срока.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истица просит суд обязать ответчика устранить только те недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые имеют производственный дефект, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец просит суд устранить недостатки автомобиля в связи с участием в ДТП, являются необоснованными.

Отказывая истцу в иске к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о признании отказа ООО «Аметист» от проведения гарантийного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> VIN № принадлежащего ФИО1 незаконным и о возложении обязанности провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты> VIN № принадлежащего ФИО1 в виде покраски внешней поверхности деталей кузова – крыле переднем правом, крыле заднем левом, крыле переднем левом, двери задка, поверхности крыши, крыле заднем правом, двери левой передней, суд пришел к выводу, что право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлено.

Суд так же принимает во внимание, что первым собственником автомобиля был ООО «Форд Соллерс Холдинг» и этим же обществом был выдан паспорт, следующим собственником на основании дилерского договора от 20.02.2008г. стал ООО «Аметист», который по договору купли – продажи от 24.05.2013г. продал автомобиль истице ( л.д. 51, 52).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Аметист», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Аметист» от проведения гарантийного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 незаконным.

Возложить на ООО «Аметист» обязанность провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты> VIN № принадлежащего ФИО1 в виде покраски внешней поверхности деталей кузова – крыле переднем правом, крыле заднем левом, крыле переднем левом, двери задка, поверхности крыши, крыле заднем правом, двери левой передней.

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о признании отказа ООО «Аметист» от проведения гарантийного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> VIN № принадлежащего ФИО1 незаконным и о возложении обязанности провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты> VIN № принадлежащего ФИО1 в виде покраски внешней поверхности деталей кузова – крыле переднем правом, крыле заднем левом, крыле переднем левом, двери задка, поверхности крыши, крыле заднем правом, двери левой передней, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 27 ноября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев