Постановление № 1-447/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-447/2023

Дело № 1-447/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-004953-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

02 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры города Пскова Руденко А.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пыхтина А.А., Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2013 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима; **.**.2016 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,

- **.**.2021 Лазаревским районным судом г. Сочи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима; постановлением Псковского районного суда от **.**.2022 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком 6 месяцев 5 дней с удержанием 5% в доход государства,

содержащегося под стражей по данному делу с **.**.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.** 2023 года в Псковский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в связи с наличием противоречий, содержащихся в обвинительном акте, а также в связи с существенным нарушением права обвиняемого ФИО1 на защиту.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору защитники Сергеева Т.А. не возражали против возвращения дела.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитников.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полагал возвращение уголовного дела преждевременным.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела в объеме необходимом для разрешения поставленного вопроса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства вскрылись факты проведения следственных и процессуальны действий в отсутствии защитника и подсудимого, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении дознавателя О.А. по ч.2 ст.303 УК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый и что не было оспорено в судебном заседании защитником Пыхтиным А.А. фактически 217 УПК проведена не была из-за плохого состояния здоровья подсудимого не осознающего на тот момент сути производимого мероприятия из-за болезненного состояния психики, что является невосполнимым обстоятельством, свидетельствующем о необходимости возврата дела прокурору.

В настоящее время решается вопрос о процессуальной оценке действий защитника.

Кроме того, органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако согласно обвинительному акту, ФИО1 инкриминировано преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем как пояснил ФИО1 в судебном заседание он не понимает от какого обвинения ему подлежит защищаться.

Данные обстоятельства в своей совокупности имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией стороны государственного обвинения о том, что возврат дела прокурору до исследования всех обстоятельств совершения преступлений является преждевременным, так как в настоящий момент ФИО1 находится под стражей, то есть претерпевает ограничения, установленные мерой пресечения, а исследование всех доказательств как то предложил прокурор не восполнит выявленных нарушений, а вместе с тем повлечет затягивание процесса и нарушит право граждан на доступ к правосудию.

Неясность предъявленного обвинения, его несоответствие указанным требованиям закона создают препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обсудив в судебном заседании изложенные факты, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности обвиняемого (неоднократно судим, по настоящему делу скрывался от органов дознания и был объявлен в розыск) суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.236, ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прокурору города Пскова в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Псковский городской суд.

Судья В.В. Куликова

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.