Приговор № 1-75/2019 1-75/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-75/2019

Дело №1-75/2019

УИД 55RS0014-01-2020-000316-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 27 июля 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

потерпевшей М.Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03.10.2019 года в период с 02 часов до 02 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге «Калачинск-Великорусское-Иртыш» в Калачинском районе Омской области в с.Великорусское с включенным ближним светом фар, проявляя преступную небрежность, допустил нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушение требований п.2.7 Правил, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.2.1.2 Правил перевозил пассажира М.Е.Г. на переднем пассажирском сиденье не пристегнутую ремнем безопасности; в нарушение п.10.1 Правил двигался со скоростью более 68 км/ч, не выбрав безопасную для движения скорость, отвлекся от управления и утерял контроль за управляемым им автомобилем, в результате чего, на 50 км. автодороги, на проезжей части, на расстоянии 69 м. в северном направлении от выезда из д.Розенталь Калачинского района Омской области, в нарушение п.9.1 (1) Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; в нарушение п.1.5 Правил, вернувшись на свою полосу движения, допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим ударом автомобиля о землю. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир М.Е.Г. получила телесные повреждения в виде: открытого перелома костей правой голени, ушибов, ссадин лица, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что 02.10.2019 года около 18-19 часов он, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер>, приехал в гости к М.Е.Г. в д. Розенталь. С собой привез бутылку вина, которую М.Е.Г. выпила одна, а затем попросила его свозить ее за спиртным, он согласился. На улице было уже темно. Он был трезв, спиртное не употреблял. Он и М.Е.Г., сидевшая на переднем пассажирском сидении ремнями безопасности не пристегивались. На ул.Центральная д.Розенталь к ним в автомобиль на заднее сиденье села Д.Т.С.. На автомобиле был включен ближний свет фар, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Видимость была хорошая, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без ям. Выехав на автодорогу «Калачинск-Великорусское-Иртыш», он, со скоростью не более 60 км/ч, поехал в направлении г.Калачинска. Когда проехал поворот, у него с сигареты на брюки упал пепел. Он отвлекся от управления автомобилем, стал стряхивать пепел, и в этот момент потерял контроль над управлением автомобиля, стал тормозить, чтобы снизить скорость. Однако остановить автомобиль не смог и съехал с обочины в правый кювет по ходу его движения, сильно ударившись передней частью автомобиля о землю. При ударе автомобиля о землю, он сильно ударился грудной клеткой о рулевое колесо и головой о лобовое стекло. У М.Е.Г. видел перелом правой голени. Во время управления автомобилем, он был трезв, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестера, а затем и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», отказался, поскольку волновался и впервые попал в подобную ситуацию. В результате ДТП М.Е.Г. получила тяжкие телесные повреждения. Вину признает частично, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая М.Е.Г., в судебном заседании пояснила, что 02.10.2019 года на протяжении дня она употребляла спиртное. Около 19 часов к ней в гости на своем автомобиле «ВАЗ-21093» приехал ФИО1. Она попросила ФИО1, отвезти ее за водкой в магазин в с.Великорусское. ФИО1 огласился и они поехали. ФИО1 управлял автомобилем, а она сидела на переднем пассажирском сидении. Оба были не пристегнуты ремнем безопасности. ФИО1 был трезв, при ней спиртное не употреблял. В с.Розенталь к ним на заднее сидение села Д.Т.С.. Происходящие события она плохо помнит. После ДТП она почувствовала сильную боль в ноге и со своего мобильного телефона позвонила в Скорую помощь и полицию. Впоследствии сотрудники Скорой помощи госпитализировали ее в больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде открытого перелома правой голени, проходила стационарное лечение в больнице, перенесла операцию. ФИО1 навещал ее, приносил фрукты, помогал по хозяйству, в связи с чем, требований материального характера к подсудимому она не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетель Д.Т.С., в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей М.Е.Г., дополнительно пояснив, что она не видела, чтобы в ее присутствии ФИО1 употреблял спиртное.

Свидетели В.И.Ю. (т.1 л.д.143-145) и Б.В.Н. (т.1 л.д.140-142), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что 03.10.2019 года по сообщению о ДТП они, в составе группы, совместно со следователем СО ОМВД России по Калачинскому району Г.М.В., прибыли на место ДТП вблизи д.Розенталь Калачинского района. На месте было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093», гос.номер <номер> ФИО1 не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, а затем съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля М.Е.Г. получила повреждение в виде открытого перелома правой голени. У ФИО1 были выявлены явные признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора алкотектора, он отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, ФИО1, также отказался, что зафиксировано в протоколе. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован находящимся в салоне служебного автомобиля видеорегистратором «VISION DRIVE».

Свидетель Л.Ю.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает фельдшером в Великорусской участковой больнице БУЗОО «Калачинская ЦРБ». 03.10.2019 года около 05 часов по выезжала на место ДТП вблизи д.Розенталь Калачинского района. На месте была оказана первая помощь пострадавшей женщине, у которой был открытый перелом правой голени. Пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии пострадавшая была госпитализирована в Великорусскую участковую больницу, после чего была доставлена в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (т.1 л.д.167-168).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 года, согласно которому на месте ДТП, на 49 км. + 520 м. автодороги «Калачинск-Великорусское-Иртыш» в Калачинском районе Омской области на проезжей части имеются поверхностные следы юза шин длиной 26 метров, от середины левой полосы движения проезжей части к правому краю проезжей части, направленные от перекрестка дороги д.Розенталь в направлении г.Калачинска Омской области. Автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер>, расположен передней частью в северном направлении на базовой линии 1, на расстоянии 19,4 м. до правого края проезжей части. На нем имеются повреждения в виде замятия переднего бампера под передние колеса автомобиля, смещения передних колес спереди назад, трещины на лобовом стекле. Давление в шинах автомобиля выше атмосферного (т.1 л.д.10-22).

Протоколом осмотра транспортного средства от 03.10.2019 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер>, установлены повреждения: замятие переднего бампера под передние колеса автомобиля, смещение передних колес автомобиля спереди назад, трещина лобового стекла, отсутствие передней декоративной решетки радиатора, заклинивание замка капота автомобиля (т.1 л.д.23-33).

Копией протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.73).

Копией протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2019 года, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.71).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому на видеозаписи «Белявский В.avi», находящейся на DVD-R диске, запечатлен момент, как ФИО1 03.10.2019 года, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.96-102).Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, повреждения у М.Е.Г. в виде: открытого перелома костей правой голени, ушибы, ссадины лица, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от удара о части транспортного средства, в результате 1 воздействия (т.2 л.д.10-11).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 21093» непосредственно перед применением экстренного торможения, составляла более 68 км/ч, которая соответствует лишь длине зафиксированных на проезжей части следов торможения длиной 26 м., без учета затрат на деформацию деталей автомобиля и перемещение его до конечного положения. Следы торможения колес автомобиля длиной 26 м., образовались в результате экстренного торможения с начальной скоростью превышающей 60 км/ч. (т.2 л.д.2-4).

Протоколам очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей М.Е.Г. от <дата> (т.1 л.д.133-135), между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.И.Ю. от <дата> (т.1 л.д.146-148), между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.В.Н. от <дата> (т.1 л.д.149-151) и между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.Т.С. от <дата> (т.1 л.д.169-171), в ходе которых каждый подтвердил свои показания.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Его действия по п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, самонадеянность, предполагая возможный негативный результат своих действий, легкомысленно надеясь их предотвратить, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.Г..

Подсудимый ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, не выполнил требования п.п.1.3., 2.7., 2.1.2., 10.1., 9.1 (1) и 1.5. Правил дорожного движения РФ, предписывающие, что: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

ФИО4, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, создав опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим ударом автомобиля о землю, в результате чего, пассажир его автомобиля М.Е.Г. получила тяжкие телесные повреждения.

При этом, состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован – должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району В.И.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.71), а так же подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей В.И.Ю. и Б.В.Н..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести впервые, характеризующегося по месту жительства и месту предыдущей работы положительно; его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Кроме того, в связи с установлением судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО1, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая тяжесть допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому вида наказания не связанного с лишением свободы реально, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 7187 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью «Белявский В.avi» – подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер>, – подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 7187 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью «Белявский В.avi» – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер>, – оставить по принадлежности у ФИО1, сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.