Решение № 2-537/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск 12 декабря 2019 года

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157425 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 141500,00 руб., просроченные проценты - 2678,38 руб., задолженность по комиссиям- 6914,00 руб., задолженность по неустойкам 2130,85 рублей, задолженность по страховкам- 4202,55 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Из искового заявления следует, что 10.07.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 141500,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.№ №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

• Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

• Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

• Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 04.09.2019 года размер задолженности на период с 10.08.2014 г. по 04.09.2019 г. составляет 157425,78 рублей из них 2678,38 рублей задолженность по процентам, 141500,00 рублей задолженность по основному долгу, 6914,00 рублей задолженность по комиссиям, 2130,85 рубля задолженность по неустойкам, 4202,55 рубля задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается. На отзыв ФИО1 указали, что в удовлетворении ходатайства ответчика о примени срока исковой давности отказать, так как срок не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на иск из которого следует, что с иском не согласен. Фактически денежную сумму по кредиту он не получал, доказательства её выдачи ему или перечисления на его лицевой счет банк не предоставил. Выписка за период с 10.07.2014 по 03.09.2019 по лицевому счету № таким доказательствомне является, так как не подтверждает выдачу ему суммы кредита в размере 141 500 рублей 10.07.2014 г. Данная выписка не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 71 ГПК РФ. Более того, из указанной выписки следует, что денежные средства на лицевой счет № 10.07.2014 года не поступали. Считает заключительное требование и расторжение кредитного договора сфальсифицированным доказательством и отсутствующим на 10.02.2015 г., так как истец существует как ПАО «Почта Банк» только с 17.03.2016 г. В связи с отсутствием заключительного требования № от 10.02.2015 г., а также иного заключительного требования, у истца отсутствовали правовые основания для истребования каких-либо сумм с ответчика на основании данного требования. Тем не менее, истец в 2017 году обратился к мировому судье судебного участка №84 судебного района г. Сызрани за выдачей судебного приказа. На основании заявления истца, основанного на подложном заключительном требовании № от 10.02.2015 г., был выдан судебный приказ №, согласно которому с него незаконно взыскано в пользу ПАО «Почта Банк» 178584,59 рублей. Судебным приставом-исполнителем по вышеназванному приказу с меня фактически взыскано 28485,25 рублей, Вышеназванный судебный приказ отменен 13 июня 2019 г. по его заявлению. В настоящее время истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также в качестве основания предъявления исковых требований приводит в качестве доказательства подложное заключительное требование № от 10.02.2015 г., злоупотребляя своим мнимым правом. Считает, что в связи с злоупотреблением истцом мнимым правом, а также в связи представлением суду подложного доказательства в удовлетворении иска следует отказать. В связи с незаконностью обращения истца на основании заключительного требования № от 10.02.2015 г. с заявлением о выдаче судебного приказа № от 22.11.2017 г. по настоящему делу необходимо также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа не имея оснований для судебной защиты, его право нарушено не было, правовые основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствовали. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям искового заявления и просит применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем периодическим платежам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 141500,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается заявлением.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного - договора банком в соответствии с п. 6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику.

Ответчик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, выплаты не производил, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование за исх.№ от 10.02.2015 о полном погашении задолженности в срок не позднее 10 марта 2015 года включительно.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по договору на 04.09.2019 года на период с 10.08.2014 г. по 04.09.2019 г. составляет 157425,78 рублей из них 2678,38 рублей задолженность по процентам, 141500,00 рублей задолженность по основному долгу, 6914,00 рублей задолженность по комиссиям, 2130,85 рубля задолженность по неустойкам, 4202,55 рубля задолженность по страховкам.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области. Определением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 13.06.2019 судебный приказ от 22.11.2017 № был отменен на основании поступившего заявления ФИО1

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. В судебное заседание ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, контррасчета не предоставил.

Установив указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, в том числе в виде платы за участие в программе страхования в сумме 4202,55 рубля.

Довод ответчика, что он фактически денежную суму по кредиту не получал, доказательств её выдачи ему на его лицевой счёт банк не представил, суд не принимает, так как довод опровергается изученными в судебном заседании письменными доказательствами: копией заявления о предоставлении кредита, копией условий предоставления кредита по программе «кредит наличными», копией тарифов по программе «Кредит Наличный», копией графика платежей, копией заключительного требования о погашении задолженности, расчётом взыскиваемой суммы, выпиской по счёту.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем требованиям искового заявления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд отказывает в применении срока исковой давности, так как сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора, Банк направляет заключительное требование о полном погашении задолженности.

Заключительное требование направлено 10 февраля 2015 года с требование выплаты кредита не позднее 10 марта 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 11 марта 2015 года.

ФИО1 задолженность не погасил.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 11 марта 2018 года.

ПАО «Почта Банк» обратилось в мировой суд о вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

22 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк».

13 июня 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

17 сентября 2019 года от ПАО «Почта Банк» в Сызранский городской суд Самарской области поступил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 157425,78 рублей, то есть в течение 6 месяцев после отмены приказа.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4349 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 10.07.2014 задолженность в размере 157425 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 141500 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 2678 рублей 38 копеек, задолженность по комиссиям 6914 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам 2130 рублей 85 копеек, задолженность по страховкам 4202 рубля 55 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349 рублей 00 копеек, а всего 161774 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов