Приговор № 1-54/2025 1-657/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-54/2025

74RS0029-01-2024-003002-56

Дело № 1-54/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Синицыной К.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Антилова Ю.А.,

потерпевших: Д.К.В., И.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1). 30 января 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2). 06 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; освобожден 19 июня 2024 года по отбытии наказания;

3). 29 октября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

4). 10 января 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.01.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

1) В ночь с 20.07.2024 на 21.07.2024 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома 60 по пр.Карла Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, где встретил ранее незнакомого Д.К.В., который предложил ему совместно употребить спиртные напитки. ФИО1 совместно с Д.К.В. прошли в магазин «магазин № 58», расположенный по пр. К. Маркса, 58 в Ленинском районе г.Магнитогорска, где Д.К.В. с помощью своей банковской карты АО «Тинькофф банк» попытался осуществить оплату за покупку спиртного, однако оплата не прошла в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете банковской карты АО «Тинькофф Банк». Д.К.ВА., находясь около магазина «магазин № 58», расположенного по пр. Карла Маркса, 58 в Ленинском районе г.Магнитогорска, достал свой сотовый телефон «Itel», в котором открыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и передал ФИО1 свой сотовый телефон «Itel», при этом продиктовал П.Ф.А. А.Е. пароль для входа в личный кабинет его (Д.К.В.) мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Д.К.В. попросил Ф.А.ЕБ. осуществить перевод денежных средств в сумме 530 рублей с его (Д.К.В.) дебетового банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» 09.08.2018, расположенном по адресу: <адрес> на имя Д.К.В. на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк», при этом, сообщил П.Ф.А. А.Е. пароль для входа в личный кабинет его (Д.К.В.) мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». ФИО1 согласился и перевел с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 530 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк».

Тогда же, ФИО1, имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и к банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Д.К.В., увидел, что на кредитном банковском счете №, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк» 27.06.2022, расположенном по адресу: <...> на имя Д.К.В., имеются денежные средства в сумме 16 500 рублей, принадлежащие Д.К.В., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.К.В. с указанного банковского счета №, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ему, путем перевода денежных средств с кредитного банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» 27.06.2022 на имя Д.К.В. на дебетовый банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» 09.08.2018 на имя Д.К.В., чтобы в последующем осуществить перевод денежных средств на сберегательный счет №, открытый в отделении банка АО «Почта Банк» по договору 92781938 от 20.06.2024, расположенном по адресу: <...> на его (ФИО1) имя, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне «Itel», принадлежащего Д.К.В.

ФИО1, имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», а также достоверно зная пин-код для входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и достоверно зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, принадлежащие Д.К.ВБ., 21.07.2024 в 01:27 (по часовому поясу г. Магнитогорска), находясь около магазина «магазин № 58», расположенного по пр. К. Маркса, 58 в Ленинском районе г.Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Д.К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не обращает на него внимание, по средствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне «Itel», принадлежащем Д.К.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 16500 рублей с кредитного банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» 27.06.2022, расположенного по адресу: <...>, на имя Д.К.В., на дебетовый банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» 09.08.2018, расположенного по адресу: <...>, на имя Д.К.В., при этом за перевод денежных средств в сумме 16 500 рублей была взята комиссия в сумме 495 рублей, то есть осуществив внутрибанковский перевод между счетами Д.К.В.

После чего, 21.07.2024 в 01:28 (по часовому поясу г. Магнитогорска), находясь около вышеуказанного магазина, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.К.В., с его банковского счета, по средствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне «Itel», принадлежащем Д.К.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 16000 рублей с дебетового банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» 09.08.2018 на имя Д.К.В. на сберегательный счет №, открытый 20.06.2024 в отделении банка АО «Почта Банк» по договору 92781938 от 20.06.2024, расположенном по адресу: <...>, на его (ФИО1) имя, тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 21.07.2024 в период времени с 01:27 часов по 01:28 часов (по часовому поясу г. Магнитогорска) тайно похитил денежные средства на общую сумму 16995 рублей, принадлежащие Д.К.В., с кредитного банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» 27.06.2022, расположенного по адресу: <...>, на имя Д.К.В., причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 16 995 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

2) Он же ФИО1, в период с 20 час. 51 мин. 28.07.2024 по 07 час. 30 мин. 29.07.2024, находясь на парковке у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел принадлежащий И.В.С. автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный № действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим автомобилем без цели его хищения, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не закрыта, сел на водительское сиденье, имеющимся ножом обрезал провода замка зажигания, после чего, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, и не имея соответствующего разрешения на право управления и пользования данным транспортным средством, уехал с места парковки автомобиля, таким образом, неправомерно завладел автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, принадлежащим И.В.С.

3) Он же ФИО1, в период с 20 час. 51 мин. 28.07.2024 по 07 час. 30 мин. 29.07.2024, находясь у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел припаркованную на парковке у вышеуказанного дома автомашину «Лада Калина», государственный регистрационный знак № и у него, ФИО1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомашине со стороны водительской двери, воспользовавшись тем, что водительская дверь была не заперта, дернул за ручку водительской двери, проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье и увидев в салоне принадлежащее И.А.Е. имущество, ФИО1, тайно из корыстных побуждений, вытащил из салона автомобиля принадлежащее И.В.С. имущество: гайковерт «YAOTOBS», в кейсе, стоимостью 12900 рублей, шуруповерт «CAT DX15», стоимостью 3000 рублей, набор автомобильных ключей, стоимостью 3000 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 4000 рублей, автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 4000 руб., и колонки «Soudmax sm-csl602» в количестве 2 шт., стоимостью 2000 рублей за обе колонки, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил И.В.С. материальный ущерб в сумме 28900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

По факту совершения хищения имущества Д.К.В. с банковского счета:

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с суммой ущерба полностью согласен. Вину признаёт полностью, действительно у него есть дебетовая банковская карта АО «Почта Банк» №******7487, открытая 20.06.2024 к сберегательному счету № в отделении банка АО «Почта Банк» по договору № от 20.06.2024, по адресу: <...>, данная карта является дебетовой. На его сотовом телефоне установлено мобильное приложение АО «Почта Банк» онлайн. Карта именная, имела возможность бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. На карте установлен пин-код, который он никому не сообщает, указанная банковская карта привязана к его абонентскому номеру №.

21.07.2024 около 01:00 часов он, проходя мимо дома 60 по пр. Карла Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, встретил Д.К.В., который находился в алкогольном опьянении и попросил у него сигарету, он согласился и дал сигарету, так они познакомились. В ходе разговора ему Д.К.В. сказал, что пошел за пивом в магазин продуктов «Магазин № 58», расположенный по пр. Карла Маркса, 58 в Ленинском районе г.Магнитогорска и предложил ему пройти с ним, сказал, что угостит его пивом, он согласился. Когда они подошли к магазину, Д.К.В. прошел к продавцу, а он стоял в стороне, так как за пиво планировал платить Д.К.В., заказал пиво, на общую сумму 530 рублей и стал оплачивать своей банковской картой АО «Тинькофф Банк», однако он слышал, как оплата на сумму 530 рублей не прошла, так как продавец сказала, что на счете карты Д.К.В., денежные средства отсутствуют, тогда Д.К.В. подошел к нему и сказал, что оплата не прошла, так как деньги на Д.К.В. банковской карте АО «Тинькофф Банк» отсутствуют и они вдвоем вышли из магазина на улицу. П.Ф.А. чего, Д.К.В., находясь около указанного магазина, достал свой сотовый телефон, открыл в сотовом телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк Банк» онлайн и передал ему свой сотовый телефон, и сказал, что сам пользоваться приложением не умеет, то есть не умеет осуществлять переводы денежных средств на банковский счет сторонних банков и продиктовал ему пароль для входа в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк Банк» онлайн. П.Ф.А. чего, Д.К.В. попросил со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» осуществить перевод денежных средств в сумме 530 рублей на Д.К.В. банковский счет АО «Тинькофф Банк». То есть с разрешения Д.К.В., он перевел с Д.К.В. банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 530 рублей Д.К.В. на банковский счет АО «Тинькофф Банк». Тогда же, когда он переводил денежные средства в сумме 530 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» Д.К.В., он увидел, что на счете кредитной банковской карты имеются денежные средства, и в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета Д.К.В. в сумме 16500 рублей, путем перевода денежных средств на свой банковский счет, открытый в АО «Почта Банк», тем самым похитить денежные средства Д.К.В. Находясь в приложении «Сбербанк онлайн», в личном кабинете Д.К.В. ввел пароль, который он запомнил и перевел сначала денежные средства в сумме 16 500 рублей со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Д.К.В., на счет дебетовой банковской карты Д.К.В., то есть осуществил внутрибанковский перевод между счетами Д.К.В., чтобы в последующем перевести указанную сумму с дебетовой карты Д.К.В., на свой счет. При этом, он увидел что за указанную операцию была списана комиссия в сумме 495 рублей за денежный перевод. Поэтому, предполагая что в дальнейшем за денежный перевод также будет взиматься комиссия, он со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» Д.К.В., осуществил перевод на свой банковский счет, открытый в АО «Почта Банк» на его имя по номеру телефона, денежных средств в сумме 16 000 рублей, так как подумал, что за перевод банком тоже будет взята комиссия в размере около 500 рублей, тем самым он похитил денежные средства в сумме 16000 рублей со счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Д.К.В. П.Ф.А. чего передал сотовый телефон Д.К.В. и ушел, сказал, что ему срочно нужно уйти. Он намеревался похитить изначально все 16500 рублей, но с дебетовой карты Д.К.В. перевел только 16 000 рублей думая, что могут взять комиссию за перевод в размере 500 рублей, более денежные средства похищать с кредитной карты Д.К.В., не намеревался. Он сделал вначале перевод между Д.К.В. счетами, а уже потом с дебетовой карты Д.К.В. похитил деньги, так как с кредитной карты осуществлять перевод на сторонний банк нельзя и ему это было известно. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 47-51, 99-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Д.К.В. в судебном заседании показал, что в период с 20 по 21 июля с 12 часов до часу ночи около дома 58 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, он у подсудимого попросил сигарету. Его банковская карта банка «Тинькофф» не сработала, он попросил подсудимого помочь ему перевести деньги 500 рублей со счета Сбербанка на карту банка «Тинькофф», так как у него проблемы со зрением. Он включил в своем телефоне мобильное приложение и передал телефон подсудимому. Подсудимый минут 15 что-то делал в телефоне, потом сказал, что у него не получилось. Отдал ему телефон, они подошли к магазину, он карту банка «Тинькофф» проверил, но она не сработала, после этого они разошлись в разные стороны. Через 2 дня, он приехал к матери, она спросила, заплатил ли он за кредит, он открыл приложение Сбербанка и увидел, что на кредитной карте ничего нет. Ранее на счете было 16 550 рублей. Банковская карта находилась у матери, а он оплачивал кредит. ФИО1 он не разрешал переводить деньги с кредитной карты. Он не работает, является пенсионером, получает 15 тысяч рублей. Ему причинен ущерб в размере 16 995 рублей, который для него является значительным.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Д.К.В. на предварительном следствии, согласно которым, у него есть дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****3226, открытая 09.08.2018 к банковскому счету № в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, данная карта является дебетовой, ежемесячно на счет его банковской карты поступает пенсия в сумме 15 000 рублей. На его сотовом телефоне «Itel» установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк Банк» онлайн. Карта именная, имела возможность бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. На карте установлен пин-код, который он никому не сообщает. Услуга смс-оповещения на сотовом телефоне отсутствует. Также у него есть кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №****6673, открытая 27.06.2022 к банковскому счету № в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, данная карта является кредитной, с лимитом 26 000 рублей, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 2 000 рублей. На его сотовом телефоне «Itel» установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк Банк» онлайн. Карта именная, имела возможность бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. На карте установлен пин-код, который он никому не сообщает. Также у него есть дебетовая банковская карта АО «Тинькофф Банк», открытая к банковскому счету № 19.07.2023 дистанционно в АО «Тинькофф Банк», по адресу: Россия, 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, данная карта является дебетовой. На его сотовом телефоне установлено мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» онлайн. Карта именная, имела возможность бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. На карте установлен пин-код, который он никому не сообщает. К его абонентскому номеру № привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя и банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», на его имя, однако услуга смс-оповещений о поступлениях или переводах денежных средств отключена, в связи с неоплатой ежемесячного тарифа. 20.07.2024 в вечернее время, находясь у дома, он распивал спиртные напитки и когда у него спиртное закончилось, он решил сходить в магазин продуктов «магазин № 58», расположенный по пр. Карла Маркса, 58 в Ленинском районе г.Магнитогорска. После распития, 21.07.2024 около 01:00 часов он пошел в вышеуказанный магазин, и проходя мимо дома 60 по пр. Карла Маркса в Ленинском районе г.Магнитогорска, он встретил ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, у которого он попросил сигарету, и дал ему сигарету. Тогда же, находясь около вышеуказанного дома 60, они с ФИО1 познакомились. В ходе разговора он сказал ФИО1, что пошел за пивом в магазин продуктов «Магазин № 58», расположенный по пр. Карла Маркса, 58 в Ленинском районе г.Магнитогорска и предложил ФИО1, пройти с ним, сказал, что угостит пивом, ФИО1 согласился. Когда они подошли к магазину, он прошел к продавцу, ФИО1 стоял в стороне, так как за пиво планировал платить он, заказал пиво, на общую сумму 530 рублей и стал оплачивать своей банковской картой АО «Тинькофф Банк», однако оплата на сумму 530 рублей не прошла, так как продавец сказала, что на счете его карты недостаточно денежных средств. Тогда он отошел от прилавка и подошел к ФИО1, которому сказал, что оплата не прошла, так как деньги на его банковской карте АО «Тинькофф Банк» отсутствуют и они вместе с Ф.А.ЕВ., вышли на улицу. После чего, он находясь около продуктового магазина «Магазин № 58», расположенного по пр. К. Маркса, 58 в Ленинском районе г. Магнитогорска, достал свой сотовый телефон, открыл в сотовом телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк Банк» онлайн и передал ФИО1 свой сотовый телефон, так как он сам пользоваться приложением не умеет, то есть не умеет осуществлять переводы денежных средств на банковский счет сторонних банков и продиктовал ФИО1 пароль для входа в личный кабинет его мобильного приложения ПАО «Сбербанк Банк» онлайн. После чего, он ФИО1 разрешил с его банковского счета ПАО «Сбербанк» осуществить перевод денежных средств в сумме 530 рублей на его банковский счет АО «Тинькофф Банк», так как при нем не было банковских карт ПАО «Сбербанк», которыми бы он смог оплатить покупку пива. То есть с его разрешения, тогда же ФИО1, сказал ему, что перевел с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 530 рублей ему на банковский счет АО «Тинькофф Банк». Однако, пока ФИО1 переводил ему на карту АО «Тинькофф Банк» денежные средства прошло около 15 минут и он уже за это время передумал покупать пиво и решил пойти домой. После чего, ФИО1 ему передал сотовый телефон, а сам ушел, сказав, что ему срочно нужно уйти. Когда ушел ФИО1, он тоже решил пойти домой, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

21.07.2024 в утреннее время, осмотрев свое приложение ПАО «Сбербанк» он увидел, что в ночь с 20.07.2024 на 21.07.2024 со счета его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 сначала перевел на его счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 16 500 рублей, при этом была взята комиссия за перевод денежных средств в сумме 495 рублей, а далее со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевел денежные средства в сумме 16 000 рублей на счет банковской карты АО «Почта Банк», открытой на имя ФИО1

Таким образом, он понял, что ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 был известен пароль от его приложения ПАО «Сбербанк» онлайн с его банковского счета ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 16 995 рублей, с учетом комиссии, путем перевода на банковский счет АО «Почта Банк», открытый на имя ФИО1

Позже он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» и взял выписку по счету его дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк». Осмотрев выписку по счету дебетовой карты он увидел, что 20.07.2024 в 01:27:38 (по часовому поясу г. Магнитогорска) был совершен перевод с его кредитной банковской карты «Сбербанк» 2202****6673 на его дебетовую банковскую карту «Сбербанк» ****3226 в сумме 16 500 рублей, и комиссия. 20.07.2024 в 01:28:34 (по часовому поясу г. Магнитогорска) был совершен перевод со счета его дебетовой банковской карты «Сбербанк» на карту «Почта Банк» в сумме 16 000 рублей. Указанные переводы он не совершал.

Таким образом, с его кредитного банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, похищены денежные средства на общую сумму 16 995 рублей.

Ущерб от хищения денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 16 995 рублей, является для него значительным, так как он не работает, является пенсионером по инвалидности, его пенсия составляет 17 000 рублей, в собственности ничего нет (т. 2 л.д. 9-15).

После оглашения показаний потерпевший Д.К.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Д.К.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20.07.2024 похитил 16000 рублей с его банковского счета (т. 2 л.д. 3).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Д.К.В. изъяты: выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 20.07.2024 по 25.07.2024, реквизиты счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 19.07.2024 по 21.07.2024, реквизиты счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк» за 20.07.2024, чек по операции ПАО «Сбербанк» за 20.07.2024. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра документов с участием потерпевшего Д.К.В., осмотрены выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 20.07.2024 по 25.07.2024, реквизиты счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 19.07.2024 по 21.07.2024, реквизиты счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк» за 20.07.2024, чек по операции ПАО «Сбербанк» за 20.07.2024, составлена фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 23-35, 36-37).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены заявление об открытии сберегательного счета ФИО1, выписка по счету Ф.А.ЕБ. за период с 20.07.2024 по 01.08.2024, транзакция по счету ФИО1 за период с 20.07.2024 по 01.08.2024, составлена фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 85-89, 90-91).

По факту совершения угона автомобиля и хищения имущества И.В.С.:

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 28.07.2024г. в вечернее время он гулял в Ленинском районе г. Магнитогорска, в районе МГТУ им. Носова он встретил друга Г.К.В., они решили с ним прогуляться по пр. Ленина, в этот момент он позвонил своему знакомому К.Е.А., захотел встретиться, К.Е.А. пояснил, что находится на левом берегу, он сказал, что сейчас приедет. Он стал вызывать такси, но машина не назначалась, так как было далеко ехать на левый берег. П.Ф.А. чего он и Г.К.В. зашли в квартал <...> где он увидел припаркованную автомашину «Лада Калина» золотисто-серебристого цвета, он увидел на панели данной автомашины пачку сигарет. У него не было сигарет, он хотел курить, поэтому решил проверить данную машину, чтобы похитить там сигареты. Он дернул за ручку водительской передней двери, дверь автомашины открылась. В этот момент у него возник умысел угнать данную автомашину, чтобы на ней доехать до левого берега, где его ждал К.Е.А. Похищать данную автомашину он не хотел, хотел только покататься на ней, доехать до левого берега и там ее оставить. Так как у него не было ключей от данной автомашины, то он решил, что заведет ее путем замыкания проводов замка зажигания. О своих намерениях, что хочет угнать данную автомашину, он Г.К.В. не сказал, в тот момент, когда он сел на водительское сиденье и ножом, который был в салоне на переднем пассажирском сиденье, обрезал провода замка зажигания, Г.К.В. находился на улице. Когда он уже замкнул провода замка зажигания, и двигатель завелся, то он сказал Г.К.В., чтобы тот садился на переднее пассажирское сиденье, чтобы ехать к К.Е.А. на левый берег. Тот согласился, он с ним не договаривался о том, чтобы совершить угон автомобиля, роли они не распределяли, когда он уже запустил двигатель автомобиля, то предложил ему поехать. Тот согласился. Когда он уже находился в салоне автомашины, то обнаружил в ней гайковерт в оранжевом кейсе, а также шуруповерт и набор ключей. Гайковерт, шуруповерт и набор ключей он выложил из салона, спрятал в кусты рядом с тем местом, где была припаркована автомашина, так как у него возник умысел на хищение данных вещей, он хотел вернуться потом за ними и сдать в ломбард. Когда машина завелась, то они приехали на пр. ФИО3, 36, где его ждал К.Е.А. По дороге он выбросил паспорт и другие документы, которые были в салоне а/м. Когда он подъехал к данному дому, то К.Е.А. он не сказал о том, что угнал данную автомашину, тот его и не спрашивал, они давно с ним не виделись, и возможно, подумал, что это его автомашина. Они некоторое время постояли возле машины, покурили, они стали кататься на машине. У дома 19 по ул. Чкалова в квартале уже стал заканчиваться бензин и в этот момент у него возник умысел похитить из данной автомашины магнитолу и две колонки, чтобы потом их сдать в ломбард, а на вырученные деньги заправиться. Он вытащил магнитолу и открутил одну колонку с передней двери, после чего открутил вторую колонку. Он один пошел в ломбард «Победа», расположенный по адресу: ул. Чкалова, 19, где на свой паспорт сдал похищенное с автомашины имущество, а именно магнитолу и две колонки, за данное имущество он выручил 1200 рублей. Часть денег он потратил на пиво, которое выпил по дороге на АЗС, когда заправили автомашину на АЗС, то он уже опьянел от выпитого пива и поэтому не мог управлять автомобилем, поэтому предложил К.Е.А., чтобы тот повел автомашину, последний согласился и сел за руль. Они поехали в сторону новых кварталов, у дома 225 по пр. К.Маркса, К.Е.А. припарковал автомашину, он пошел домой. За шуруповертом, гайковертом и набором ключей он не вернулся, ушел домой. Что происходило дальше, он не знает. Также добавляет, когда он завел автомашину, то в салоне автомашины нашел банковские карты, какого банка, он не помнит, он передал их К., чтобы тот купил шаурму, когда они заехали в «Ташкентскую шаурму» по пр. К.Маркса, но тот сказал, что на картах не было денежных средств и он оплатил наличными шаурму. Дополняет, что они с Г.К.В. не договаривались о том, чтобы угнать данную автомашину. Когда находился с друзьями в салоне машины, то К.Е.А. взял из салона очки солнцезащитные и флешку от магнитолы, последний спросил у него можно ли попользоваться вещами, т.к. полагал, что это его машина, он ему разрешил. У него изъято только зарядное устройство. Флеш-карта и очки были изъяты у К.Е.А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 126-130, 176-179).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 180-188).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший И.В.С. суду показал, что с подсудимым не знаком. У него в собственности имеется автомобиль Лада «Калина». Он приехал в 9 часов вечера из г. Тюмени 28.07.2024, поставил машину Лада «Калина» государственный регистрационный знак № на парковку у <...>. Закрыл машину через брелок. На следующий день 29.07.2024 утром на телефоне пришло смс, что его банковской картой пытались оплатить товар. Он не придал этому значения. Супруга пошла на работу в 7:30 часов, вернулась и сказала, что машины нет. Он вызвал полицию. Сотрудники полиции 29.07.2024 обнаружили его автомобиль у дома 225 по пр. К. Маркса. На машине помят бампер и по мелочи, не работала задняя скорость. До угона повреждений на транспортном средстве не было. Двигатель машины запустили путем замыкания. В машине отсутствовали колонки, магнитола, гайковерт, инструменты, шуруповерт, очки, зарядное устройство, что-то еще. Указанная в обвинении оценка его имущества соответствует действительности. Он оценил гайковерт стоимостью в 12 тысяч рублей, шуруповерт, стоимостью в 3 тысячи рублей, набор ключей стоимостью в 3 тысячи рублей, магнитолу и зарядное устройство по 4 тысячи рублей, колонки 2 штуки стоимостью 2 тысячи рублей. Ему возвращены очки, зарядное устройство. Еще не было банковских карт и документов на машину и его. Документы лежали в подлокотнике посередине. Транспортное средство ему возвращено. Он проводил экспертизу автомобиля. Потому что были значительные повреждения, которых не было до момента угона. Автомобилю причинен ущерб на 83500 рублей. Общий ущерб похищенного имущества составляет 31200 рублей, который для него не является значительным, он получает заработную плату 70000 рублей, имеет кредитные обязательства, а также в собственности дом.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего И.В.С. на предварительном следствии, согласно которым, в его собственности имеется автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, который приобретал месяц назад за 210000 рублей. Данным автомобилем управлял только он. Сигнализацией автомобиль оборудован, название «Пантера», застрахован ОСАГО. 28.07.2024 около 20 час. они с женой вернулись на данном автомобиле с отдыха с г. Тюмени. Он припарковал автомобиль около 20 час. 51 мин. возле дома 34 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска, возле последнего подъезда, автомобиль закрыл, поставил на сигнализацию, но двери автомобиля не проверял, был уставший, нажал кнопку сигнализации, услышал звук, но не проверил, закрылись ли все двери или нет. В ночное время не выходил из дома. 29.07.2024 около 07 час. 30 мин. его жена пошла на работу и не обнаружила возле дома автомобиль. Жена сообщила ему и вызвала сотрудников полиции. Еще до приезда сотрудников полиции ему на сотовый телефон пришло уведомление о том, что с его банковской карты «Сбербанк» с дебетовой и с кредитной пытались снять денежные средства на оплату в «Шаурме», но так как на банковской карте не было денежных средств, то списания не произошло. Также в салоне автомобиля в подлокотнике находились документы на его имя, а именно паспорт, СНИЛС на его имя, свидетельство о регистрации ТС на прицеп, свидетельство о регистрации на автомобиль «Лада Калина». В багажнике автомобиля находились чемодан с гайковертом, шуруповерт без зарядного устройства и один набор ключей. В салоне автомобиля также находилось автомобильное зарядное устройство «Самсунг», оригинальное, находилось в прикуривателе. Также в салоне автомобиля находилась магнитола и две колонки. Также две колонки были в багажнике. Позже после того, как им было написано заявление в ОП «Ленинский», то от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был найден у <...> в г. Магнитогорске. Он приехал на данный адрес, и при визуальном осмотре автомобиля было установлено, что он имеет повреждение: была отломана часть бампера переднего, ланжерон загнуло, перестала работать задняя скорость, повреждение ходовой части, повреждение крышки багажника, а именно смещена. Фаркоп был замят, где розетка и сам корпус фаркопа. Также был поврежден замок зажигания, провода были обрезаны, кожуха рулевой колонки половина на месте, половины нет. Когда он осмотрел салон автомобиля, то увидел, что отсутствуют две колонки и магнитола « Пионер», магнитолу покупал вместе с машиной, сейчас оценивает в 4000 рублей, колонки оценивает в 2000 рублей за обе колонки. Из документов пропали паспорт на его имя, СНИЛС, водительское удостоверение на его имя, также пропали две банковские карты, одна из них дебетовая, другая кредитная «Сбербанк», банковские карты лежали в паспорте, денежных средств на них не было, данные банковские карты заблокировал. Кроме того, что его автомобиль был угнан, из него было похищено следующее имущество: гайковерт «YAOTOBS» в чемодане оранжевого цвета покупал в 2023 году за 12900 рублей, в настоящее время оценивает в 12900 рублей, шуруповерт «CAT DX 15» приобретал в 2023 году за 4899 рублей, оценивает в 3000 рублей, 1 набор ключей автомобильных приобретал за 3000 рублей, в настоящее время оценивает так же, зарядное устройство автомобильное «Самсунг» приобретал за 4000 рублей, оценивает в 4000 рублей, так как покупал две недели назад. В салоне находилась в магнитоле флешкарта на 16 ГБ, солнцезащитные очки, флешку оценивает в 300 рублей, очки оценивает в 2000 рублей. При осмотре багажника он увидел, что две колонки, которые находились в багажнике, они на месте. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1 Он ему не знаком. Ущерб от похищенного составил 31200 рублей, данный ущерб для него является незначительным. В среднем доход около 100000 рублей (т. 1 л.д. 89-92, 167-170).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.Е.А., Г.К.В., Т.А.Ж., С.Д.С., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., 28.07.2024 в ночное время ему поступил звонок от его знакомого ФИО1, который сообщил, что хочет увидеться, на что он ему сказал, что находится на левом берегу в районе площади Победы, на остановке «Чайковского», он сказал, что скоро подъедет и они договорились встретиться у д. 36 по ул. ФИО3 г. Магнитогорска. Спустя время к нему приехал ФИО1 на автомобиле марки «Лада Калина», серебристого цвета, государственный регистрационный номер не запомнил, так же на пассажирском сиденье сидел его знакомый, который представился К.. Далее они поговорили и ФИО1, предложил покататься. Про автомобиль он ничего не спрашивал, но то, что у него данного автомобиля ранее не было, он знал, так как они давно с ним не виделись, то он предположил, что этот автомобиль принадлежит ему. Далее он сел в автомобиль на заднее сиденье, ФИО1 сел за руль и повез их кататься. Затем они подъехали в квартал многоэтажного дома в районе улицы Фрунзе, вышли из машины, далее ФИО1 стал откручивать колонки и вытащил магнитолу, при этом вытащив сначала из магнитолы флешку, потом он взяв это имущество из машины, пошел в помещение ломбарда «Победа», а они с К. остались у автомобиля. После этого он все же поинтересовался, чей это автомобиль, на что тот сказал, что данный автомобиль забрал у знакомого за долги, подробнее расспрашивать он не стал. Когда ФИО1 вышел из ломбарда, то они сели в машину и ФИО1 снова сел за руль, они поехали на заправку, расположенную на кольце, по улице Магнитной, после заправили автомобиль. Затем ФИО1 ему предложил сесть за руль, на что он согласился и поехал за рулем в сторону новых кварталов. Когда они ехали в салоне машины, то он спросил у ФИО1 флешку, которую последний вытащил из магнитолы и солнцезащитные очки, можно ли попользоваться данными вещами, так как очки ему понравились, так как думал, что данное имущество принадлежит ему, он хотел попользоваться, а потом вернуть Александру. Александр ему разрешил. Спустя некоторое время они приехали к дому 225 по пр. Карла Маркса. Где они вышли из данного автомобиля, подошли к неизвестным мужчинам, которые были в алкогольном опьянении. При этом флешку и очки он взял из салона с собой. После ФИО1, сказал, что ему нужно идти и ушел от них, а они зашли в многоэтажный дом, где находились до утра. При этом когда они оставили автомашину, то не закрыли ее. Находясь на балконе данного дома уже утром, они увидели, что к автомобилю, на котором они приехали, подъехали сотрудники полиции, и они в этот момент решили остаться в этом доме. Когда они ехали, то в ДТП не попадали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль, на котором приехал ФИО1, был угнан им от <...> и что кроме этого из салона машины были похищены документы на машину, а также гайковерт, шуруповерт и набор ключей. Он данные вещи не видел в салоне, их не брал, свою причастность к хищению данного имущества полностью отрицает. Когда их задержали сотрудники полиции, то в ходе личного досмотра при понятых у него были изъяты солнцезащитные очки и флешка, которые он не похищал, а думал, что они принадлежат ФИО1, хотел попользоваться и вернуть ему (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно показаниям свидетеля Г.К.В., 28.07.2024 в вечернее время он находился в Ленинском районе г. Магнитогорска в районе института МГТУ, где встретился со своим знакомым ФИО1 Далее они решили вместе прогуляться и пошли по пр. Ленина. Затем ФИО1 предложил съездить на левый берег г. Магнитогорска к его знакомому, на что он согласился. Далее они хотели вызвать такси, но поездку водители такси не отвечали. После они пошли по кварталу и увидели автомобиль марки «Лада Калина» серебристого цвета. ФИО1 открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Он находился на улице и предположил, что данный автомобиль принадлежит ему. Как ФИО1 завел двигатель данного автомобиля, он не видел. Когда тот завел машину, то позвал его с собой на данной автомашине поехать на левый берег к его знакомому. Он согласился. При этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а Александр был на водительском. По пути следования они заехали в шаурмечную «Ташкентская шаурма». Они зашли в помещение, выбрали себе продукт и в этот момент ФИО1 передал ему для оплаты две банковские карты, он подумал, что данные банковские карты принадлежат ФИО1, он попробовал оплатить сначала одной, потом другой, но ни на одной из них не было денежных средств, затем он расплатился наличными денежными средствами за шаурму. Далее они поели шаурму и поехали дальше, за рулем автомобиля ехал Александр. Спустя некоторое время они приехали к знакомому ФИО1, а именно они приехали к какому-то многоэтажному дому. Припарковавшись к какому-то дому, они вышли из машины и к ним подошел молодой человек, который представился К.Е.А.. После К.Е.А. поехал с ними, они сели в машину, ФИО1 сел за руль и повез их куда-то. Затем они подъехали в квартал многоэтажного дома, он и К.Е.А. вышли из машины, ФИО1 стал откручивать колонки и вытащил из салона машины магнитолу, затем сдал данное имущество в ломбард «Победа» на свой паспорт. Когда ФИО1 вышел из ломбарда, то сел за руль и они поехали на заправку, там заправились и решили ехать в сторону новых кварталов. В этот момент за руль сел знакомый ФИО1 К.Е.А. и они поехали в сторону новых кварталов. Спустя некоторое время они приехали к неизвестному ему многоэтажному дому, где они вышли из машины и подошли к неизвестным мужчинам, а ФИО1 ушел домой. Автомашину они оставили открытой возле вышеуказанного дома. С данными мужчинами они еще поднялись в квартиру и уже утром, когда находились на балконе в квартире, то с балкона увидели, что к автомобилю подъехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что из машины кроме магнитолы и колонок, которые сдал в ломбард ФИО1, из салона автомашины был похищен еще шуруповерт, гайковерт и набор ключей, а также документы на машину и паспорт. Он документы и данное имущество не похищал. Он видел, что когда они находились у <...> то ФИО1 выкинул в кусты кейс с инструментом и шуруповерт, набор ключей он не видел в салоне, не похищал, документы он также в салоне не видел и не похищал. Договоренности о том, чтобы угнать автомобиль «Лада Калина» у него с ФИО1 не было, он думал, что данный автомобиль принадлежит ему, также как и банковские карты, которые тот передал ему в шаурмечной для оплаты. Каким путем ФИО1 завел машину он не видел, так как стоял на улице. Уже позже, когда их задержали, то от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 неправомерно завладел данным автомобилем (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Ж., он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Магнитогорску. 29.07.2024 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску было зарегистрировано заявление по факту неправомерного завладения автомобилем «Лада Калина» государственный номер №, припаркованного у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Им ФИО1 совместно с К.Е.А. и Г.К.В. были доставлены в ОП «Ленинский», где он получил объяснение с ФИО1 Им также были опрошены Г.К.В., который подтвердил показания ФИО1 Кроме того оперуполномоченным Ж.С.Т. в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было изъято автомобильное зарядное устройство «Самсунг», в ходе досмотра К.Е.А. у него было изъято следующее имущество: солнцезащитные очки, флешкарта, принадлежащие И.В.С., которые находились в салоне автомашины, которая была угнана (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.С., он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ул. Чкалова, 19, в его обязанности входит прием товара бывшего в употреблении и продажа. 29.07.2024 в магазин принес товар ФИО1 но не в его смену, от сотрудников полиции стало известно, что данный товар получен преступным путем, магнитола и колонки уже проданы 30.07.2024 (т. 1 л.д. 67-68).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления, И.В.С. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 28.07.2024 20 час. 51 мин. по 29.07.2024 07 час. 30 мин. угнал его автомобиль «Лада Калина» государственный номер №, припаркованный на парковке у <...> в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория около дома 34 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого изъяты 2 провода, ремень. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория у дома 225 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, где обнаружен автомобиль «Лада Калина» государственный номер № в ходе которого изъята зажигалка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 25-32).

Согласно протоколу выемки, произведена выемка автомобиля «Лада Калина» государственный номер № у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорск. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно протоколу изъятия, у ФИО1 изъято автомобильное зарядное устройство (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен автомобиль «Лада Калина» государственный номер №, а также очки, автомобильное зарядное устройство, флешкарта, составлена фототаблица. Осмотренные автомашина, предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 99-105, 106, 107, 108).

Согласно протоколу выемки, по адресу: ул. Чкалова, 19 произведена выемка закупочных актов и товарных чеков на магнитолу и колонки. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 70-76).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены закупочные акты, товарные чеки, зажигалка, провода и ремень, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 77-84, 85).

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов № 960 от 25.07.2024, № 1161 от 09.09.2024, ФИО1 <данные изъяты>

Судом исследованы заключения комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключения комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Таким образом, приведенными по уголовному делу доказательствами вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью установлена.

Сам подсудимый в судебном заседании виновность в совершении всех, вмененных ему в вину преступлений, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд находит их логичными, последовательными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Д.К.В. и И.В.С., свидетелей С.Д.С., К.Е.А., Г.К.В., Т.А.Ж., подтверждаются материалами дела, так же были подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших Д.К.В. и И.В.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд как более достоверные и полные принимает показания потерпевших в ходе предварительного расследования, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшие подтвердили их в полном объеме, противоречия в показаниях суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступлений, а также они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетелей С.Д.С., К.Е.А., Г.К.В., Т.А.Ж., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшего И.В.С. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, привлечения его к уголовной ответственности со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, поэтому оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия, по факту хищения имущества потерпевшего Д.К.В., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по факту хищения имущества потерпевшего И.В.С., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по факту угона автомобиля потерпевшего И.В.С., по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый, при совершении двух преступлений - краж действовал именно с целью хищения чужого имущества в условиях неочевидности для окружающих и потерпевших.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший Д.К.В., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате через терминал денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Кроме этого, свое подтверждение в судебном заседании приведенными доказательствами нашел и квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.К.В., поскольку, как установлено судом, потерпевший является пенсионером, имеет доход в размере пенсию 17000 рублей, имеет кредитные обязательства, стоимость похищенного составляет ежемесячный доход потерпевшего, предметом хищения выступали денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ночное время 21.07.2024 ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 16995 руб. с банковского счета, открытого на имя Д.К.В., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что ФИО1 с целью угона подошел к автомобилю, принадлежащему потерпевшему И.В.С., открыл дверь, сел на водительское место, завел двигатель и уехал с места парковки. У ФИО1 не было умысла на хищение транспортного средства, он намеревался совершить угон автомашины, что и сделал.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 в день возбуждения уголовного дела по преступлениям в отношении имущества потерпевшего И.В.С. (т. 1 л.д. 57-59), поскольку на момент дачи объяснения ФИО1 его причастность к совершенным преступлениям правоохранительным органам достоверно известна не была, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 за преступления, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым вновь совершил три умышленных преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совершения подсудимым преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает назначить подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений и способствовать исправлению осужденного.

Так как преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорску от 10.01.2025, окончательное наказание суд определяет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.01.2025.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Суд применяет к осужденному положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски Д.К.В. на сумму 16995 рублей, И.В.С. на сумму 120373,21 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего Д.К.В. признал в полном объеме, потерпевшего И.В.С. признал только в части кражи имущества потерпевшего, по факту причинения повреждений и ремонта автомобиля, исковые требования потерпевшего не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: зарядное устройство, очки, флеш-карту, ремень оставить у потерпевшего И.В.С., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; зажигалку, два провода, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску – уничтожить; выписку по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 20.07.2024 по 25.07.2024, реквизиты счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», выписку по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 19.07.2024 по 21.07.2024, реквизиты счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк» за 20.07.2024, чек по операции ПАО «Сбербанк» за 20.07.2024, копию заявления об открытии сберегательного счета, копию выписки по счету за период с 20.07.2024 по 01.08.2024, копию транзакции по счету за период с 20.07.2024 по 01.08.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля потерпевшего И.В.С., ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего И.В.С., п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Д.К.В. и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком один год шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком восемь месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.01.2025, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.01.2025, в период с 10.01.2025 до 27.01.2025, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без двойного зачета совпадающих периодов.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Калина», зарядное устройство, очки, флеш-карту, ремень оставить у потерпевшего И.В.С., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; зажигалку, два провода, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску – уничтожить; выписку по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 20.07.2024 по 25.07.2024, реквизиты счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», выписку по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 19.07.2024 по 21.07.2024, реквизиты счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк» за 20.07.2024, чек по операции ПАО «Сбербанк» за 20.07.2024, копию заявления об открытии сберегательного счета, копию выписки по счету за период с 20.07.2024 по 01.08.2024, копию транзакции по счету за период с 20.07.2024 по 01.08.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевших И.В.С., Д.К.В. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевшего И.В.С. 120373 (сто двадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Д.К.В. 16995 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.03.2025 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2024 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении Д.К.В. указание на хищение ФИО1 комиссии за перевод денежных средств в сумме 495 рублей, денежных средств в размере 500 рублей, оставшихся на банковском счете потерпевшего, уточнив общую сумму похищенного – 16 000 рублей;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, сократив его срок до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, сократив его срок до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, сократив его срок до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.01.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- при разрешении исковых требований потерпевшего Д.К.В. уточнить сумму взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 16 000 рублей (шестнадцать тысяч) рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего И.В.С. отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антилова Ю.А. - без удовлетворения.