Апелляционное постановление № 22-846/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-50/2021

УИД: 31RS0001-01-2021-000949-93 22-846/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

адвоката Гребенкина М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Гребенкина М.П. и потерпевшего К. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и указанных в приговоре, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 и потерпевший К. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление адвоката Гребенкина М.П. поддержавшего доводы жалоб, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 5 марта 2021 года в Алексеевском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гребенкин М.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а дело прекратить за примирением сторон.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, несудим. Воспитывался в неполной семье проживает с отцом и младшей сестрой, прошел службу в Вооруженных силах РФ, трудоустроен. Обращает внимание, что потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении ;

- потерпевший К. просит приговор отменить и дело прекратить, так как он примирился с осужденным, который возместил ему ущерб причиненный преступлением в сумме () рублей, а оставшуюся часть в такой же сумме в последующем (течении 3-х месяцев) ФИО1 намерен ему возместить.

В возражениях государственный обвинитель Саморудов А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно признательными показаниями осужденного, потерпевшего К., свидетелей В., К., об обстоятельствах ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, полном признании вины, принятие мер к возмещению потерпевшему ущерба), отсутствие отягчающих.

Также при назначении наказания судом принято во внимание, что на стадии расследования и в судебном заседании ФИО1 вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве данных о личности учтено, что до совершения преступления жалоб и заявлений по месту жительства на ФИО1 не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной административной не привлекался, на учетах у врачей не состоит.

Таким образом, все значимые обстоятельства, а также данные о личности были учтены судом при назначении ему наказания.

Дополнительное наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, было разрешено судом в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, и привел мотивы принятого решения. Суд правильно указал, что поскольку потерпевшему не был заглажен причиненный вред, то отсутствуют законные основания для прекращения дела.

Не находит таковых и апелляционная инстанция исходя из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. А процессуальный закон, статья 25 УПК РФ, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, позволяет суду прекратить уголовное дело.

По настоящему делу примирение состоялось, однако причиненный вред ФИО1 в полном объеме не заглажен. Потерпевший оценил причиненный ему вред в () рублей, который осужденным возмещен реально лишь в размере () рублей. А намерение возместить оставшуюся часть в течение 3 месяцев не свидетельствует о полном заглаживании вреда потерпевшему.

В связи, с чем просьба апеллянтов о прекращении дела не может быть удовлетворена.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление02.08.2021