Решение № 12-405/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-405/2018

№12-405/2018

Мировой судья судебного участка №113

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске Шевцова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Стоматовой О.И.,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.08.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 10.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.1,26.1 КоАП РФ, на момент ДТП он за рулем какого-либо транспортного средства не находился, это подтвердила его жена ФИО2, которая и была водителем. В связи с чем, обязанности проходить освидетельствование на наличие алкоголя у него не было. Считает, что суд принял незаконное, противоречивое фактическим обстоятельствам решение, повинуясь не требованиям закона и фактам, а следуя ошибочно сложившемуся в обществе преставлению о неравенстве граждан в спорах с государственными органами.

В судебном заседании ФИО1, защитник К.Ю.А.., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФводитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) установлены основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.05.2018 около 20 часов 20 минут в районе дома №72 по ул. 10 лет Октября в г.Омске ФИО1, управляя автомобилем Субару государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом 55 ОО №676386 от 05.05.2018об административном правонарушении (л.д.2), протоколом 55 ВВ №150131об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом 55 УУ №057631 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснением Г.О.Н.л.д.5), объяснением Е.И.А.. (л.д.6),объяснением Д.Е,С.. (л.д.7), объяснением Д.И.С. (л.д.8), рапортом инспектора ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.05.2018 года (л.д.13), видеозаписью (л.д.25), фототаблицой (л.д.55-56),а также показаниями Д.И.С,., Д.Е.С. Г.О.Н., Е.И.А.., Г.С.Л.., И.В.С. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не влияют на правовую оценку его статуса как водителя, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что также подтверждается видеозаписью. Аргументация относительно причин такого отказа правового значения не имеет.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, при наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений в действиях сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения, а также в действиях мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.08.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко