Решение № 2-1566/2019 2-1566/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1566/2019

УИД 59RS0004-01-2019-000384-24

Дело № 2-1566/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Романове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенными, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к АО «Россельхозбанк» с требованиями о признании кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по договору прекращенными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15948 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <Адрес>. В обеспечение договора заключен договор ипотеки земельного участка. На основании решения Ленинского районного суда г.Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 2 808 567 руб. 60 коп, обращено взыскание на 2-этажный жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в банк о списании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, в удовлетворении которого банком отказано. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 1 549 691,24 руб. Со ссылкой на п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» считает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть его в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, из ранее представленного отзыва и дополнительного отзыва следует, что с иском не согласны, указывают, что кредитный договор с ФИО1 не расторгнут, банк продолжает начислять неустойку, согласно условий договора.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 808 567 руб. 60 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 521 592 руб., в том числе стоимость здания, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере 1 335 058 руб. 40 коп., стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № в размере 186 533 руб. 60 коп.; с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 873 руб. 11 коп.; с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 873 руб. 11 коп. (л.д. 55-64 т.2 гр.дело №).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) (т.1, л.д.8-20), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающий <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. Целевое использование кредита: на строительство жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по договору являются: ипотека в силу закона (п.1 ст.77 Закона об ипотеке) построенного частично с использованием средств Кредита, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика и на такой земельный участок; залог земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> соответствии с Договором залога №.3 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (т.1, л.д. 34-40).

Обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии обеспечены в силу п. 5.2 договора наряду с поручительством ФИО2, ипотекой в силу закона (п.1 ст.77 Закона об ипотеке) построенного частично с использованием средств Кредита, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика и на такой земельный участок; залогом земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> соответствии с Договором об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29). Стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки), в размере <данные изъяты> (п.5.5 Договора об открытии кредитной линии).

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 35-37), В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), а также постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 46-47), повторно имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 48),

На предложение судебного пристава-исполнителя оставить заложенное имущество за собой банк выразил согласие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество (земельный участок и жилой дом) было передано взыскателю ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ к Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в части правообладателя, произведена государственная регистрация права собственности взыскателя на имущество должника, что сторонами не оспаривается.

Из ответа банка истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты приняты на баланс (л.д. 59-60).

Полагая, что с передачей объектов недвижимости взыскателю его долговые обязательства считаются прекращенными на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012 года), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной.

Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, по настоящему делу стороны Договора об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Согласню п.4.1 указанного договора обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Договор № об открытии кредитной линии таких условий также не содержит.

Более того, судом с достоверностью установлено, что между банком и ФИО1 Договор залога (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> заключен не был, закладная также не оформлялась. Ипотека на указанный объект недвижимости возникла в силу закона.

Взыскание по ранее рассмотренному гражданскому делу обращалось на заложенное имущество по общему правилу - путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с чем, по настоящему делу отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012 года.

Также судом установлено, что при заключении договора кредитной линии стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

Судом также установлено, что в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ (пожар), ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» совершена страховая выплата в сумме 1 173 784,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» совершена страховая выплата в сумме 374 108,66 руб. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат составляет 1 547 516,24 руб.

Вместе с тем, страховые выплаты до договору страхования имущества ФИО1 не относятся к страхованию ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора при котором страховая компания компенсирует банку разницу между полученной стоимостью, оставленного залогодержателем за собой объекта недвижимости и общей суммой просроченной задолженности.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной, а обязательства по договору прекращенными не имеется.

Более того, из представленных доказательств следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства по Договору кредитной линии больше стоимости объектов недвижимого имущества, переданных залогодержателю в установленном законом порядке, то отсутствуют основания для признания обязательств истца погашенными за счет залогового имущества. Суд исходит из того, что по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами во взаимосвязи с нормами права регулирующими спорные правоотношения суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позиция истца основана на неверном толковании правовых норм и является его личным субъективным мнением, доводы истца нельзя признать обоснованными, в связи с изложенным, требования истца о признании кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по договору прекращенными, не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по договору прекращенными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15948 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>