Решение № 2А-1071/2025 2А-1071/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-1071/2025

Дело № 2а-1071/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001295-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что <дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, судебный пристав – исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля Лада, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, на торги в соответствии с результатами оценки исходя из отчета специалиста – оценщика ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр» от <дата> №, принятыми постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>.

При этом, копии вышеуказанных постановлений в адрес ФИО1 не направлялись.

Полагая, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку рыночная оценка арестованного имущества значительно занижена, чем нарушены его права, административный истец ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 85, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Лада, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, красного цвета, есть видимые повреждения, в соответствии с отчетом специалиста – оценщика ООО «Западно – Сибирский консалдинговый центр» от <дата> № (цена за единицу согласно акту описи ареста <...> цена согласно оценке за единицу – <...>.), от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители административных ответчиков Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названого Закона мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание, в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 названого Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом города Брянска <дата>, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору № от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО Банк ВТБ, сумма взыскания: <...>

Поскольку в ходе исполнительного производства денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности перед взыскателями, у должника обнаружено не было, применены меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление о запрете регистрационных действий (арест) в отношении транспортного средства Лада Веста GFL130, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Также, в ходе исполнительных действий вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника от <дата>, на основании чего произведен арест указанного автомобиля, установлена предварительная стоимость в размере <...>

Во исполнение требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем с целью оценки арестованного имущества постановлением от <дата> привлечен специалист ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр». Копия постановления направлена в адрес ФИО1 в личный кабинет ЕГПУ и прочтено последним <дата>.

Согласно отчету об оценке объекта № рыночная стоимость автомобиля Лада Веста GFL130, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату оценки определена в размере <...>

Постановлением от <дата> результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем, копия постановления направлена в адрес должника <дата> посредством почтовой корреспонденции по адресу его фактического проживания и хранения автомобиля: <адрес> (ШПИ №), а также по адресу: <адрес> (ШПИ №).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено административному истцу в личный кабинет ЕГПУ, прочтено ФИО1 <дата>.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оценка автомобиля проведена в установленном порядке, принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, административному истцу ФИО1 судом разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля, предусмотренное положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и последствия не совершения указанного процессуального действия, предусмотренные статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако соответствующего ходатайство заявлено не было, доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, равно как и постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов должника судом не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.