Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года гор. Щигры

ФИО8 районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным регистрационного удостоверения, прекращении права общей совместной собственности на объект недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах своего доверителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он постоянно зарегистрирован и проживает в жилом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Пригородненский <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом в настоящее время, как следует из искового заявления, состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера №, при этом был подарен истцу его отцом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Пригородненским сельским советом народных депутатов Щигровского района Курской области. Несмотря на это, в регистрационное удостоверение, помимо истца, в качестве сособственников (совместная собственность) были вписаны его бывшая супруга ФИО4 и сын ФИО5, с которыми на момент проведения инвентаризации жилищного фонда на территории сельсовета он проживал совместно одной семьей, брак с бывшей супругой на тот момент расторгнут не был, при этом указанные лица не могли быть наделены правом собственности на данный дом. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в настоящее время во внесудебном порядке зарегистрировать единоличное право собственности в отношении недвижимого имущества в соответствующих регистрирующих органах, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, при этом в случае удовлетворения требований своего доверителя просил не взыскивать с ответчиков судебные расходы по госпошлине.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом направив заявление, в котором, поддерживая исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя ФИО3

Ответчики ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, направив в суд заявления, в которых, признавая исковые требования ФИО7 в полном объеме и не возражая против их удовлетворения, также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменные заявления ответчиков о признании исковых требований приняты и приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица – Администрация Пригородненского сельсовета Щигровского района Курской области и ФИО8 производственный участок Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили в судебное заседание явку своих представителей, также направив в суд заявления, согласно которым, не возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.

Согласно договору дарения домовладения (ДД.ММ.ГГГГ год, 11 дня (месяц не указан)), ФИО1 деревянное домовладение, крытое шифером, состоящее из двух комнат, размером 40 кв.м., находящееся в сл. Пригородняя Пригородненского сельсовета, с надворными постройками (сараем, погребом) подарил своему сыну ФИО2 (истцу) – л.д. 9. Указанный договор был удостоверен секретарем исполкома Пригородненского сельсовета народных депутатов Щигровского района Курской области ФИО9

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается согласие ФИО10 (матери истца) на дарение ее супругом их сыну домовладения (л.д.19).

Выпиской из приказа по племсовхозу «Завет Ильича» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с дарственной ФИО18 ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, последнему выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га (л.д.18), о чем истцом также ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее свидетельство о праве собственности на землю размером <данные изъяты> га.

Указанный земельный участок прилегает к вышеобозначенному жилому дому.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его единоличным собственником значится ФИО2 (истец), при этом адресом объекта недвижимости общей площадью 47,0 кв.м. указан: <...> (л.д.14-16, в т.ч. обороты), в то время как из справки Администрации Пригородненского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что ФИО2 фактически проживает в домовладении, принадлежащем ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, адресом которого значится: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера № (л.д.11).

Статья 256 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент составления договора дарения) предусматривала, что по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В то же время из положений ст. 239 ГК РСФСР следовало, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Указанная процедура при заключении и оформлении договора домовладения была соблюдена сторонами на момент совершения сделки, что свидетельствует о ее законности, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является полноправным единоличным собственником вышеуказанного домовладения.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В то же время, как установлено судом, право собственности в отношении этого объекта недвижимости в установленном законом порядке в соответствующих регистрирующих органах до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, поскольку истцом после вступления в законную силу Гражданского Кодекса Российской Федерации с соответствующим внесением изменений в части регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанная процедура не была соблюдена. В то же время отсутствие с его стороны указанных действий не может умалять его права полноценного единоличного как юридического, так и фактического собственника спорного имущества, которым ФИО2 до настоящего времени пользуется и владеет в полном объеме, несет бремя по его содержанию, оплачивая коммунальные услуги, налоги, поддерживая дом, в котором продолжает проживать до настоящего времени, в постоянном, пригодном для проживания состоянии.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному Отделом ЗАГС Администрации Щигровского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В то же время, как установлено в судебном заседании, в соответствии с дубликатом регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро технической инвентаризации Щигровского отдела Коммунального хозяйства Курской области взамен утерянного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № Щигровского Райисполкома Совета народных депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пригородненский сельсовет, сл. Пригородняя, ул. Гагарина, д. 48, зарегистрирован по праву совместной собственности за ФИО19, ФИО12 (бывшей супругой истца) и ФИО5 (сыном) - л.д.8, которые в действительности не относятся к числу лиц, которые могли быть наделены правом собственности на данный дом, при этом никакого непосредственного участия в строительстве и возведении домовладения не принимали, а были включены в регистрационное удостоверение лишь вследствие проведения инвентаризации жилищного фонда, расположенного на территории Пригородненского сельсовета, проживая в жилом доме совместно с собственником в качестве членов его семьи, вели общее совместное хозяйство, поскольку брак между супругами ФИО14 на тот момент расторгнут не был, а сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был несовершеннолетним (6-летним) ребенком, проживающим совместно со своими родителями.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о невозможности регистрации права собственности на фактически единолично принадлежащий истцу жилой дом, перешедший к нему по договору дарения, во внесудебном порядке, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО2 просил суд признать недействительным регистрационное удостоверение, прекратив право общей совместной собственности на жилой дом, признав за ним единоличное право собственности на указанный объект недвижимости.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При принятии решения суд руководствуется положениями статей 67 и 68 ГПК РФ и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиками, которые не противоречат закону и не ущемляют чьих-либо прав и законных интересов, а потому принимаются судом, в связи с отсутствием каких-либо возражений о признании за истцом права собственности со стороны третьих лиц, учитывая, что единственным полноправным собственником спорного объекта недвижимости является истец, желающий реализовать предоставленные ему законом права собственника, учитывая достаточность представленных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

К числу льготной категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, ответчики не относятся. <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 НК РФ в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным регистрационного удостоверения, прекращении права общей совместной собственности на объект недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризации Щигровского отдела Коммунального хозяйства Курской области и его дубликат, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного.

Прекратить право совместной собственности ФИО5 и ФИО13 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования «Город Щигры» Курской области государственную пошлины в общем размере <данные изъяты> копеек, в равных долях - по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО8 районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин