Решение № 2-944/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании действий недействительными и пересчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по плате госпошлины.

В связи с принятием встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании действий недействительными и пересчете задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 21 декабря 2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Определением Калининского районного суда г. Твери от 10 февраля 2017 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2017 года дело принято к производству суда.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 05 сентября 2012 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № (договор 2, договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. При этом, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия по открытию ему счета и специального карточного счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

В заявлении заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты БАНК «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта (расчетную карту).

В связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор- договор 2. (договор о расчетной карте). Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1 ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 51,10%, срок действия расчетной карты – 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (договор 2), которому был присвоен №.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, что подтверждается выписками по счету №, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора существенно, влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб 00 коп.

В обоснование встречного заявления представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 указано, что согласно тарифному плану, подписанного ФИО2 при заключении договора, по п п, 9.2 и 9.4 тарифного плана за операции снятия наличных денежных средств через банкоматы банка и банка-агента комиссии не взимаются.

Однако за период с 17.10.12 по 04.06.15 банк незаконно удержал с истицы плату за снятие наличных в устройствах банка на суммы 780 руб., 777 руб. 91 коп., 755.80 руб., 535 руб., 339 руб., а всего 3 187,71 руб.

Кроме того, за вышеуказанный период банк удержал с истицы денежные средства в размере 1298 рублей за смс-сервис. Однако никаких смс уведомлений банк истице в данный период не направлял. Таким образом, ответчик взимал с истицы плату за неоказанную услугу, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца ФИО2 плату за смс-сервис за период с 17.10.12 по 04.06.15 в размере 1 298 рублей, плату за снятие наличных в устройствах банка па сумму 3 187,71 рублей, признать незаконными действия ответчика в части взимание платы за смс-сервис и снятие наличных в устройствах банка за период с 17.10.12 по 04.06.15.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) по договору № сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 00 коп. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также заявил пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила применить ко всем штрафным санкциям, начисленным истцом положения ст.333 ГПК РФ и снизить данные санкции до нуля, в связи с длительным нахождением должника в нетрудоспособном состоянии и отсутствии в указанный период каких-либо доходов. В отношении основного долга и процентов за пользование кредитными средствами поддержала данные ранее возражения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не признала, полагала, что банк необоснованно требует возврата основного долга в сумме <данные изъяты> коп. при лимите овердрафта в размере 10000 рублей. Таким образом истец незаконно увеличил кредитный лимит, не оповестив об этом ФИО2 Встречные исковые требования представитель ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что в силу Закона о защите прав потребителей банк должен доказывать выполнение услуги по направлению смс-уведомлений по телефону заемщика ФИО2 Также указывала, что Тарифный план ТП-02 заемщиком ФИО2 не подписывался.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

О факте заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № свидетельствуют заявление ФИО2 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, анкета ФИО2 к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также действия банка по открытию счета №.

Как следует из расчета задолженности ФИО2 по кредитной карте №, номер договора №, дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, дата активации карты ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по карте 10000 рублей.

Согласно заявлению ответчика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понимает и соглашается с тем, что кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении кредитного лимита по расчетной карте, направляя заемщику соответствующее уведомление, акцептом которого будут являться действия заемщика по активации и использованию расчетной карты/ выражению заемщика согласия кредитору с суммой кредитного лимита по расчетной карте/ выражению согласия кредитору на активацию расчетной карты, в случае если расчетная карта была получена заемщиком одновременно с заключением договора.

Как следует из заявления, ФИО2 согласилась с тем, что перед активацией расчетной карты заемщик обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по расчетной карте, предоставленной кредитором согласно п.2.2 заявления, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита по расчетной карте, осуществить действия по активации расчетной карты/выразить кредитору свое согласие на активацию расчетной карты, осуществить действия по активации расчетной карты/ выразить кредитору свое согласие на активацию расчетной карты.

Своей подписью на заявлении, ответчик подтверждает факт получения на руки одного экземпляра заявления, графика платежей, тарифов, тарифов по карте, тарифов по расчетной карте, условий по расчетной карте, а также факт получения расчетной карты №№, согласия на её активацию.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

В соответствии с п. 5.5 Условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Судом установлено, что вопреки названным выше положениям закона и договора заемщик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика и расчетом задолженности.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что в нарушение условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ФИО5 свои обязательства по погашению текущей задолженности исполняет ненадлежащим образом, то имеются основания для взыскания с заемщика предъявленных к нему в рамках настоящего иска сумм.

Истец по первоначальному иску, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность за период с 06.07.2015 по 20.11.2016 в размере <данные изъяты> коп., в том числе: суммы основного долга <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп.

Судом представленный ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расчет принят, он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, не противоречит закону.

Нарушение ФИО2 условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что сумма основного долга превышает установленный лимит овердрафта, и таким образом, банком необоснованно увеличена сумма разрешенного овердрафта, являются не состоятельными.

Согласно п.17 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в случае совершения клиентом операции по карте, в результате которой у клиента образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция является офертой клиента на предоставление ему кредита в сумме равной сумме сверхлимитной задолженности.

Таким образом, предъявление ко взысканию банком суммы основного долга в размере 12366 руб. 80 коп. соответствует условиям заключённого смешанного договора.

Кроме того, ходатайство ФИО2 о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если размер неустойки (штрафа) предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Между тем, исковых требований о взыскании с ФИО2, неустойки банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 указала на необоснованность взимания банком комиссии за операции снятия наличных денежных средств через банкоматы банка и банка-агента, поскольку п. п. 9.2 и 9.4 тарифного плана такие комиссии не взимаются. Однако за период с 17.10.12 по 04.06.15 банком незаконно удержано с ФИО2 плата за снятие наличных в устройствах банка на суммы 780 руб., 777 руб. 91 коп., 755.80 руб., 535 руб., 339 руб., а всего 3 187,71 руб.

Условия рассматриваемого заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковской карты (расчетной карты).

В заявлении заемщиком указано, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах, Графике платежей.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, учитывая, что соглашением сторон были определены условия о взыскании платы за снятие наличных, и данные услуги в данном случае являются оплачиваемыми услугами банка в рамках заключенного договора, то оплата указанных услуг произведена правомерно, условия договора в этой части не противоречат закону.

При этом суд учитывает, что основное назначение карты заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка.

Пунктом 6 Тарифного плана ТП-02 (Международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта) предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) в размере 4,9 % плюс 290 руб.

Таким образом, суд не может суд согласиться с доводами, указанными во встречном исковом заявлении о необоснованности взимания комиссий за снятие наличных денежных средств за снятие наличных в устройствах банка ПАО НБ «Траст» и в устройствах других банков.

Не может суд согласиться и с доводами встречного искового заявления о том, что банком необоснованно произведено удержание денежных средств в размере 1298 рублей за смс-сервис.

ФИО2, подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды дала согласие на услугу "sms-информирование", которое в соответствии с Тарифами за оказание услуги «sms -информирование по счету» составляет ежемесячно из расчета 59 рублей за каждый месяц пользование услугой.

Не оспаривая факт подключения данной услуги, ФИО2 полагает, что, поскольку никаких уведомлений она не получала, то начисление соответствующей комиссии является необоснованным.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, должен доказываться истцом.

Однако ФИО2 допустимых и достаточных доказательств того, что cмc-информирование ФИО2 не осуществлялось, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика по встречному требованию о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате начисленных комиссий. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорной комиссии.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей и ее представителем не приведено, соответственно основания для восстановления истице срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

При этом представитель ФИО3 в суде не отрицала, что с момента заключение договора и до предъявления встречного иска ФИО2 с письменными претензиями в банк по вопросу начисления вышеуказанных комиссий и в связи с неполучением смс –уведомлений не обращалась.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» 3 187,71 руб. удержанных за период с 17.10.12 по 04.06.15 с ФИО2 платы за снятие наличных в устройствах банка на суммы 780 руб., 777 руб. 91 коп., 755.80 руб., 535 руб., 339 руб., а также платы за неоказанную услугу по смс-информированию в размере 1 298 рублей, как неосновательное обогащение; не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика по первоначальному требованию ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 21646 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга в размере 12366 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 9279 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска НБ «ТРАСТ» (ПАО) уплачена госпошлина в размере 849 рублей, что подтверждается платежным поручением №466650 от 04.11.2015 и №782207 от 21.11.2016, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 849 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными действий и перерасчёте задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме принято16 мая 2017 года.