Апелляционное постановление № 22-1352/2025 22К-1352/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Судья Ланг З.А. Дело № 22-1352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Власенко М.Е. (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пивень А.Ю. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Кабардино-Балкария, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............ ............ – ............ ............, фактически проживающего по адресу ............, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 20 марта 2025 года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Власенко М.Е. об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда, мера пресечения в отношении ...........1 избрана в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 20 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Кроме того, суду не предоставлены доказательства причастности ...........1 к совершенному преступлению. В обжалуемом постановлении суд никак не мотивировал свои выводы о том, что ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, и что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом. Защитник указывает, что ...........1 до задержания проживал в г. Краснодаре, поддерживает устойчивые связи со своей семьей, в том числе с дедушкой ...........9 и бабушкой ...........8, которые дали согласие на проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности ...........9, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, либо более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 20 января 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 января 2025 года в 23 часа 17 минут ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 162 УК РФ

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет и средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, устойчивых социальных связей на территории Краснодарского края не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждена представленными суду материалами уголовного дела. При этом вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, избирая обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, пришел к правильному выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имелось.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого адвоката Пивень А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивень А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова