Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Дело № 2-1788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля HYUNDAI SANTA FE; поскольку ответчица систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет руб. ( руб. – задолженность по возврату основного долга (кредита); руб. – сумма долга по уплате процентов и руб. – неустойки), в предъявленном в суд иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере руб. и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль HYUNDAI SANTA FE; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, её представитель ФИО3 просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие и снизить размер предъявленных к взысканию с ответчицы неустоек.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Банка, в отсутствие ответчицы и её представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 23 % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее Дата обезличена на приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN Номер обезличена, 2015 г.в., двигатель № Номер обезличена, паспорт транспортного средства серии ...... (выдан Дата обезличена ), который ФИО1 предоставила Банку в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору (п.п.1-4, 9-11 индивидуальных условий договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере по руб., начиная с Дата обезличена (п.6 индивидуальных условий договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Из представленных Банком в суд документов усматривается и со стороны ответчицы фактически не отрицается, что ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, направленное Банком в адрес ФИО1 требование от Дата обезличена о досрочном возврате кредита было оставлено без удовлетворения, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет руб. ( руб. – задолженность по возврату основного долга (кредита); руб. – задолженность по уплате процентов и руб. – неустойки).

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО1 о взыскании руб. (задолженность по возврату основного долга (кредита) и задолженность по уплате процентов) по состоянию на Дата обезличена является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойки в размере руб., начисленные по ставке 36,5 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых в 4 раза выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым снизить суммарный размер указанных неустоек до суммы руб.

Поскольку право Банка как залогодержателя автомобиля HYUNDAI SANTA FE получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на заключённом между сторонами договоре, требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена № Номер обезличена и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего руб. ( ).

Обратить данное взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN Номер обезличена, 2015 года выпуска, двигатель № Номер обезличена, паспорт транспортного средства серии Номер обезличена (выдан ).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: