Апелляционное определение № 33-5244/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 34RS0023-01-2025-001068-14

Судья Новикова Н.А. дело № 33-5244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-91/2026 по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин»

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.10.2024 по 29.08.2025 в сумме 317596 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 127 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 372 724 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 693 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения прокурора Кумскова Е.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в защиту прав и законных интересов ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе осуществления прокуратурой Котовского района надзорной деятельности за исполнением трудового законодательства установлен факт наличия у ООО «НУРС» задолженности по выплате заработной платы перед его работником ФИО1

Так, между ООО «НУРС» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № <...> от 01 ноября 2021 г., в соответствии с которым работник принят на работу в Филиал ООО «НУРС» в г. Котово на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда c 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. В дальнейшем дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 31 декабря 2021 г., 29 марта 2022 г., 29 апреля 2022 г., 31 мая 2022 г., 27 июня 2022 г., 28 июля 2022 г., 29 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., 31 октября 2022 г., 30 декабря 2022 г., 28 февраля 2023 г., 28 апреля 2023 г., 28 июня 2023 г., 29 августа 2023 г. неоднократно продлевался срок действия трудового договора.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2023 г. № <...> внесены изменения в п. 5.1 вышеназванного трудового договора, согласно которому последний с 02 октября 2023 г. считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно приказу ООО «НУРС» от 29 августа 2025 г. № <...>-л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с 29 августа 2025 г.

В ходе проверки установлен факт наличия у ООО «НУРС» задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере 317 596 рублей 67 копеек (с учетом вычета НДФЛ) за период с 01 октября 2024 г. по 29 августа 2025 г., что подтверждается предоставленными расчетными листками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «НУРС» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2024 г. по 29 августа 2025 г. в сумме размере 317 596 руб. 67 коп.; возложить на ООО «НУРС» обязанность выплатить ФИО1, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2024 г. по 29 августа 2025 г. в размере 50 127,45 руб.; взыскать с ООО «НУРС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котовского района Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

ФИО1, представитель ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме не представлено.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «НУРС» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № <...> от 01 ноября 2021 г., в соответствии с которым работник принят на работу в Филиал ООО «НУРС» в г. Котово на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 31.12.2021, 29.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 27.06.2022, 28.07.2022, 29.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.12.2022, 28.02.2023, 28.04.2023, 28.06.2023, 29.08.2023 неоднократно продлевался срок действия трудового договора.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2023 г. № <...> внесены изменения в п. 5.1 вышеназванного трудового договора, согласно которому последний с 02 октября 2023 г. считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно приказу ООО «БУРС» от 29 августа 2025 г. № <...>-л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с 29 августа 2025 г.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НУРС», утвержденных генеральным директором 01.01.2014, с учетом изменений, внесенных приказом генерального директора от 29.07.2016 №73а, установлено, что работодатель с 29.09.2016 обязан выплачивать заработную плату не реже, чем каждые пол месяца: за первую половину месяца (аванс) 29 числа (в феврале 27(28) числа) текущего месяца в размере до 40 % от месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника за отработанное время, а за вторую половину месяца 14 числа следующего месяца производится окончательная выплата заработной платы за отчетный месяц. При совпадении дня выплаты с выходными или рабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Аналогичные даты выплаты заработной платы определены п. 3.3 трудового договора, заключенного 30 июня 2020 г.

С учетом представленных доказательств сторонами дела, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила за период с 01 октября 2024 г. по 29 августа 2025 г. в размере 317 596 руб. 67 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе размер задолженности по заработной плате и период невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался.

При таких данных судом первой инстанции было постановлено обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 317 596 руб. 67 коп.

Установив невыплату истцу заработной платы в размере 317 596 руб. 67 коп. в период с 01 октября 2024 г. по 29 августа 2025 г. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за данный период в 50127 руб. 45 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом был проверен и признан математически правильным представленный расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер компенсации за спорный период составил 50127 руб. 45 коп.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при определении денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел того обстоятельства, что у ответчика отсутствуют средства на выплату истцу заработной платы, в связи с невыплатой денежных средств по договору субподряду ООО «ВэллСервис» не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере и порядке установленной данной нормой права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, который не выплатил заработную плату за фактически отработанное время, не произвел окончательный расчет при увольнении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца, а также принципа разумности определил к возмещению 5000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Кроме того, поскольку определением судьи Волгоградского областного суда от 06 апреля 2026 г. при подаче апелляционной жалобы ООО «НУРС» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то судебная коллегия считает необходимым, в силу требований части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 года.