Приговор № 1-237/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-237/2024

<данные изъяты>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при помощнике судьи Избасовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гирс Е.А.,

защитников - адвокатов Сапожниковой Н.Е., Лившиц Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.07.2023 года, вступившим в законную силу 04.08.2023 года, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с 22 часов 20 минут 22.02.2024 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, с признаками опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга до 22 часов 25 минут 22.02.2024 года, когда на проезжей части дороги, в 5 метрах от <...>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на сугроб. На законное требование инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, прибывшего на место совершения дорожно-транспортного происшествия, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым ФИО1, будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, нарушил п.2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Согласно данным и оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 следует, что 19.07.2023 года он был осужден Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В суде он участвовал, копию приговора получил, штраф оплатил, водительское удостоверение он не сдал, оно было изъято у него сотрудниками.

В 2020 году он в кредит приобрел автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, которым в настоящее время управляет его супруга <ФИО>4, т.к. он лишен права управления транспортными средствами.

22.02.2024 года в 22 часа он находился дома один, где употребил спиртное - одну рюмку водки и т.к. ему нужно было съездить по делам, он около 22 часов 20 минут сел за руль своего автомобиля. Передвигаясь по <...>, он около 22 часов 25 минут, не справившись с управлением, совершил наезд на сугроб снега. Затем он попытался выехать, но у него не получилось и в это время мужчина из д.18 по ул.Талалихина г.Оренбурга вызвал сотрудников ДПС, которые по приезду попросили предъявить документы на автомобиль для проверки. Он предъявил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, и его пригласили в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор на переднее водительское сиденье, предупредив его, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, разъяснив права и обязанности, а также пояснил, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, от прохождения которого он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от которого он также отказался. Он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. знал, что в ходе освидетельствования будет установлено наличие у опьянения. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на освидетельствование, в которых он поставил свои подписи. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на его автомобиль, который был помещен на штрафстоянку. После чего он был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. Физического насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (л.д.42-45) Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что в связи с поломкой автомобиля, он 22.02.2024 года в вечернее время направился для его ремонта в автосервис на Бердах, предварительно выпив пиво. Указал об оформлении договора автокредита на него, оплата по которому осуществляется его супругой, использующей автомобиль для передвижения к месту работы и доставления ее отца – инвалида, за которым он осуществляет уход, в медицинские организации.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, и Свидетель №1, данных в судебном заседании, – инспекторов ДПС ОБС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что 22.02.2024 года при несении службы около 22 часов 25 минут им поступило сообщение о том, что у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что ФИО1 на автомобиле марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион в 5 метрах от <...> совершил наезд на сугроб. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, и в ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе проверки данных ФИО1 установлено, что последний был осужден 19.07.2023 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д.56-58)

Из аналогичных оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 23.02.2024 года около 01 часа 30 часов они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых на участок местности, расположенный в 5 метрах от <...>. На указанном участке местности находился автомобиль «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион и ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, его речь была нарушена. Было установлено, что ФИО1 22.02.2024 года не справился с управлением и наехал на сугроб, и в 2023 году был судим Дзержинским районным судом г.Оренбурга за управление автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он ответил отказом. После чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол осмотра, где все участвующие лица расписались. (л.д.61-62, 64-65)

Согласно данным показаниям свидетеля стороны защиты <ФИО>4 следует, что в связи с поломкой автомобиля, последняя попросила сына отвезти автомобиль для ремонта, однако в день совершения преступления за руль сел ее супруг ФИО1, который в 2023 году привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Указала, что она использует автомобиль для доставления отца-инвалида в медицинские организации и передвигается на нем на работу, кредит, оформленный в 2020 году на автомобиль, оплачивает она. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, который присматривает за ее отцом-инвалидом, и имеет заболевания.

Согласно данным показаниям свидетеля стороны защиты ФИО2 следует, что последний охарактеризовал подсудимого-отца с положительной стороны, который осуществляет уход за дедом. Указал, что автомобиль, находящийся в пользовании матери, был приобретен в кредит, который оплачивает последняя.

Согласно данным показаниям свидетеля стороны защиты <ФИО>6 следует, что он, являясь соседом ФИО1 на протяжении 10 лет, характеризует последнего с положительной стороны, осуществляющего уход за дедушкой. Указал, что их дом попал в зону подтопления и подсудимый осуществляет восстановительные работы.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2024 года, согласно которому на СD-R диске на видеозаписи от 23.02.2024 года зафиксирован факт отказа ФИО1 на месте от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К» и отказа пройти медицинское освидетельствование на <...> врача-нарколога при обстоятельствах 22.02.2024 года при управлении им автомобилем «Lada Granta 219010» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион при совершении им наезда на сугроб у <...>. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он; свидетельства о регистрации ТС серии <Номер обезличен>, выданного 18.07.2020 года; водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 Копия удостоверения на имя ФИО1, СD-R диск с видеозаписью приобщены к материалам уголовного дела, свидетельство о регистрации ТС серии <Номер обезличен>, выданное 18.07.2020 года, возвращено на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, ксерокопия свидетельства о регистрации ТС серии <Номер обезличен> приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а водительское удостоверение имя ФИО1 передано с сопроводительным письмом в ГИБДД МУ МВД РВ «Оренбургское» (л.д.69-71, 78, 79, 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2024 года, согласно которому объектом осмотра являлся: автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» г/н <Номер обезличен> регион. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль стоит на 4-х колесах, Внутренний порядок не нарушен. После произведенного осмотра: автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» г/н <Номер обезличен> регион, признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела <Номер обезличен>, возвращается подозреваемому ФИО1 на ответственное хранение под расписку, после наложения ареста на имущество (л.д.88-90, 84-86, 113);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 5 метрах от <...>, где находился автомобиль «Lada Granta 219010» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион и ФИО1 Установлено, что ФИО1 22.02.2024 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Lada Granta 219010» и в 5 метрах от <...>, не справившись с управлением, совершил наезд на сугроб. В 2023 году по приговору Дзержинского суда города Оренбурга он был привлечен к уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была нарушена. В ходе осмотра у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на его имя (л.д.16-20);

- протоколом <Номер обезличен> от 23.02.2024 года в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом <Номер обезличен> от 23.02.2024 года в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10);

- постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 года (л.д.11);

- копией приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.07.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.26-27).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора, а именно показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания вышеуказанных лиц дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколами осмотра предметов; протоколом в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; копией приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.07.2023 года в отношении ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей <ФИО>4, ФИО2, <ФИО>6 суд принимает во внимание в части характеристики личности подсудимого при постановлении приговора.

Суд кладет в основу приговора данные и частично оглашенные показания подсудимого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей.

Суд находит показания указанных лиц достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый был осужден 19.07.2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами и так же не отрицаются самим подсудимым.

Таким образом, ФИО1, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнутым уголовному наказанию, вновь 22.02.2024 года в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигался на нем по <...>, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», после чего в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 22.02.2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, имеющим судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.07.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п.2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом независимо от собственной оценки своего состояния в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения указанного требования влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, либо уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете в ГАУЗ «ООКНД», ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен>, ГБУЗ «ООКПТД» не состоит, по месту жительства службой УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет почетные грамоты с прежнего места работы, состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения г.Оренбурга и Оренбургского района», осуществляет уход за отцом-инвалидом супруги и оказывает помощь матери, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за отцом супруги-инвалидом и оказание помощи матери, перечисление 3000 рублей в ГБОУ «Дом детства», наличие почетных грамот с прежнего места работы, положительные характеристики от соседей.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не признает наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого были совершены при обстоятельствах очевидности происходящего, в связи с чем довод стороны защиты суд находит несостоятельным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ - суд не находит, поскольку достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбытия назначенного судом наказания в виде исправительных работ, а также при отсутствии совокупности исключительных смягчающих обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание подлежит определить ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в отношении последнего имеется неисполненный приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.07.2023 года в части дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»: в силу положений п.п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, является ФИО1 Инкриминируемое деяние было совершено ФИО1 при использовании указанного принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведения предварительного расследования на него наложен арест постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.03.2024 года, транспортное средство передано на ответственное хранение и находится у ФИО1

Довод защиты об оплате кредитных обязательств супругой и использование ей автомобиля, зарегистрированного в федеральной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» от 13.06.2024 года, для перевозки тестя-инвалида подсудимого для доставки в медицинские организации и в целях передвижения супруги подсудимого на работу, суд находит несостоятельным, поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по договору кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» от 09.07.2020 года в браке супругами ФИО3 и оформлен на подсудимого и непосредственное использование автомобиля в целях перевозки родственника-инвалида не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом условий, правовых оснований для его конфискации, в связи с чем суд с учетом фактической необходимости приходит к выводу о конфискации в собственность государства автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион.

В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд считает необходимым сохранить арест подлежащего конфискации автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, оставив автомобиль до его конфискации на ответственном хранении у ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.07.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, - сохранить для обеспечения приговора в части его конфискации.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с записью, находящийся при материалах уголовного дела – оставить там же, свидетельство о регистрации ТС, находящееся у ФИО1, – считать переданным по принадлежности, водительское удостоверение ФИО1, находящееся в ГИБДД Оренбургской области – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> Н.А. Баландина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>