Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 10 –9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20.04.2026г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Федоровой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пенькова А.А., представившего удостоверение № 3441 от 27.04.2020 года и ордер № 36-01-2026-04392141 от 14.04.2026 г.,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, работавшего самозанятым (со слов),

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление прокурора <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.02.2026 года,

У с т а н о в и л :

25.02.2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12.02.2026, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На указанный приговор мирового судьи прокурором Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриевым А.А. подано апелляционное представление, в котором он не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, считает, что приговор суда является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного расследования, ФИО1 частично возместил материальный ущерб ООО «Агроторг», что подтверждается протоколом допроса представителя потерпевшего (ФИО)5 и распиской от 10.12.2025.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не указал частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, в ходе осмотра предметов 09.12.2025 при просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», ФИО1 пояснил, что мужчина, похитивший товар - он, а также в ходе допросов подробно описал обстоятельства совершенного преступления.

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриев А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.02.2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора учесть смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного возмещения ущерба по п. 2 ст. 62 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора учесть смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- назначить ФИО1 наказание с учетом смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив окончательно назначенное наказание на 1 месяц.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.02.2026 года оставить без изменения.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Федорова В.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Пеньков А.А. не возражали против удовлетворения представления прокурора Коминтерновского района г. Воронежа.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещен о слушании представления, письменным заявлением просил рассмотреть представление прокурора в их отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Установив, что отсутствуют основания полагать самооговор ФИО1, обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании по уголовному делу, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания стороны защиты и обвинения не оспаривали квалификацию совершенного преступного деяния. Придя к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил указанный выше приговор.

Между тем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в несоблюдении общих правил назначения наказания, и его несправедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учел данные о личности осужденного.

Признав вину ФИО1 в совершении преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, при определении наказания подсудимому ФИО1 суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Однако п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учитывалось активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе осмотра предметов 09.12.2025 при просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», ФИО1 пояснил, что мужчина, похитивший товар - он, а также в ходе допросов подробно описал обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, при определении наказания подсудимому ФИО1 суд не учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 62 УК РФ частичное возмещение ущерба, что подтверждается протоколом допроса представителя потерпевшего (ФИО)5 и распиской от 10.12.2025.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.02.2026 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа удовлетворению, но в части, а именно:

- учесть в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- учесть в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного возмещения ущерба по п. 2 ст. 62 УК РФ.

Поскольку при рецидиве, суд назначил минимальное наказание, оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.02.2026 года оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.02.2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- учесть в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного возмещения ущерба по п. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.02.2026 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Никитченко