Решение № 2А-828/2017 2А-828/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-828/2017

Дело № 2а-828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Лебедева А.А.,

административного ответчика .... Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО2,

представителя административного ответчика администрации округа Муром ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к .... Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО2 и администрации округа Муром о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома,

установил:

ФИО1, изменив в соответствии с ч.1 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предмет административного иска, обратился в суд с настоящим административным иском и просил:

признать незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома под здание магазина, расположенного по адресу: ....

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ....

В начале 2017 года он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома под здание магазина.

Однако марте 2017 года получил ответ на свое обращение из Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от .... за подписью .... ФИО2, в котором ему со ссылкой на п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрСК РФ) и п.1 ст.34.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отказали в выдаче разрешения на реконструкцию, что он считает незаконным, поскольку представил в Управления архитектуры и градостроительства все необходимые документы.

Кроме того, по мнению административного истца, административный ответчик искажает положения указанной нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, которая запрещает строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), что реконструкция его дома не предусматривает, поскольку направлена лишь на изменение целевого использования жилого дома под магазин.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненный административный иск.

Административный ответчик .... Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО2 и представитель административного ответчика администрации округа Муром ФИО3 административный иск не признали, указывая, что административному истцу ФИО1 было обоснованно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку в представленных им документах отсутствовала проектная документация в объеме, предусмотренном п.7 ст.51 ГрСК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем трехэтажного жилого дома, с кадастровым номером .... находящихся по адресу: ....

27.02.2017 г. он через своего представителя обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, приложив лишь выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исполнительную съемку коммуникаций к жилому дому (л.д.34,37,38).

Письмом от .... за подписью .... ФИО2, со ссылкой на части 7 и 13 ст.51 ГрСК РФ и п.1 ст.34.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: .... по тем основаниям, что в представленных им документах отсутствует проектная документация в объеме, предусмотренном п.7 ст.51 ГрСК РФ. Кроме того, было обращено внимание ФИО1, что планируемый к реконструкции объект расположен в защитной зоне памятников градостроительства и архитектуры (шести домов XIX в.), в которой запрещены строительство объектов капитального строительства и их реконструкция (л.д.35-36).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что при принятии оспариваемого решения (в произвольной форме в виде письменного сообщения об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) уполномоченным должностным лицом администрации округа Муром (.... не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку данное решение основывалось на положениях действующего в момент его принятия законодательства (части 7 и 13 ст.51 ГрСК РФ, Административного регламента по подготовке и выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесению изменений в разрешение на строительство, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 29.06.2012 № 1930), так как в представленных ФИО1 документах отсутствовала проектная документация в объеме, предусмотренном п.7 ст.51 ГрСК РФ, что кроме объяснений административного ответчика ФИО2 и представителя администрации округа Муром ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля О.Н. и копией регистрационной карточки внутреннего входящего документа,

Кроме того, в ответе .... Управления архитектуры и градостроительства на заявление было обоснованно обращено внимание ФИО1, что планируемый к реконструкции объект расположен в защитной зоне памятников градостроительства и архитектуры (шести домов XIX в.), в которой запрещены строительство объектов капитального строительства и их реконструкция.

При этом, как следует из содержания административного искового заявления, целью обращения административного истца ФИО1 с вышеуказанным заявлением в Управление архитектуры и градостроительства являлся фактически перевод жилого помещения в нежилое (здание магазина), что, по сути, не соответствует заявленной им просьбе о разрешении на реконструкцию дома и предусматривает иной порядок и процедуру разрешения данного вопроса.

В связи с этим довод административного истца о незаконности оспариваемого им отказа, поскольку предполагаемая реконструкция жилого дома не связана с изменением его параметров (высоты, количества этажей, площади), поскольку направлена лишь на изменение целевого использования жилого дома под магазин, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в отсутствие предусмотренной ч.7 ст.51 ГрСК РФ соответствующей проектной документации, не представленной ФИО1 в управление архитектуры и градостроительства, положительное решение о реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: .... являлось невозможным.

При указанных выше обстоятельствах заявленное административным истцом требование о признании решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения .... Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО2 от .... об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов