Решение № 2-347/2017 2-347/2017 ~ М-300/2017 М-300/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 7 августа 2017 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.

При секретаре судебного заседания Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,08 % в день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В силу п.4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок в адрес ФИО1 банком было направлено письменное требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... в размере 625 073,88 руб., в том числе: 110 663,15 руб.- сумма основного долга; 44 900,45 руб. - сумма процентов; 362 834,30 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 106 675,98 руб.- неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому признает требования частично. С суммой основного долга в размере 110 663 рубля 15 копеек и суммой срочных процентов в размере 15 873 рубля 70 копеек, согласна. Исковые требования в части взыскания суммы процентов на просроченный долг в размере 29 026 рублей 75 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 362 834 рубля 30 копеек и неустойки на просроченные проценты в размере 106 675 рублей 98 копеек, не признает и считает не подлежащей удовлетворению, поскольку данная сумма завышена и равна трем суммам основного долга. Также обратила внимание суда, что предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, значительно ниже начисленных пени, в связи с чем, требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков выплат истцом, но и заметный доход. Кроме того, указала, что узнала о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и возложении функций конкурсного управления на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» лишь когда получила уведомление о погашении задолженности. В период с момента получения кредитных денежных средств до конца октября 2015 года являлась добросовестным плательщиком, однако, при закрытии структурного подразделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в г. Владимире ей не было известно какому юридическому лицу и на какие реквизиты производить платежи в дальнейшем. Какие-либо иные меры по досудебному урегулированию вопроса в период с октября 2015 года по апрель 2017 года конкурсным управляющим не предпринимались. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 333, 203 ГПК РФ просила суд в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично отказать во взыскании неустойки и суммы процентов на просроченный основной долг, либо снизить их до разумного предела, а также предоставить рассрочку оплаты основного долга и суммы процентов в размере 126 536 рублей 85 копеек на 24 месяца в виду тяжелого материального положения и низких ежемесячных доходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,08 % в день.

Согласно п. 3.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие денежных средств на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 5.2 кредитного договора основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени является наличие просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанным кредитным договорам, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-154909/2015 от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В данном случае признание несостоятельным АКБ «Пробизнесбанк» ОАО не прекращает обязательства заемщиков по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

... АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору ... от ... с учетом оплаченных ею в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности 10 000 рублей (квитанция от ...) составляет 625 073,88 руб., в том числе: 110 663,15 руб.- сумма основного долга; 44 900,45 руб. - сумма процентов; 362 834,30 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 106 675,98 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

ФИО2, в свою очередь каких-либо доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих доводы или расчет истца, а также свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, не представила.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных кредитором штрафных санкций, суд считает, что в данном случае имеется их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что причиной просрочки по выплате кредитной задолженности послужило то обстоятельство, что в связи с банкротством АКБ «Пробизнесбанк» ОАО платежи не принимались.

ФИО5

">При этом суд учитывает общеизвестный факт об отзыве приказом Банка России от 12.08.2015 лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем доводы ответчика о закрытии офиса банка в городе Владимире и невозможности пополнить свой счет не вызывают сомнений у суда, тем более, что данные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО5">Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также те обстоятельства, что ФИО1 до признания АКБ «Пробизнесбанк» ОАО банкротом надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договор и просрочек не допускала, в ходе рассмотрения дела приняла меры к погашению части задолженности по кредиту в размере 10 000 рублей,учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций на просроченный долг до 25 000 рублей, на просроченные проценты до 5 000 рублей.

ФИО5">Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 442 рубля.

ФИО5">Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5">С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о рассрочке оплаты основного долга и суммы процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, по смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае, в обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки оплаты основного долга и процентов ответчик ФИО1 указывает на тяжелое материальное положение и низкие ежемесячные доходы, о чем представила справки за ..., ... и ... г.г.

Между тем, указанные доводы исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, сами по себе, не являются.

Достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, отсутствие иных источников дохода, а также движимого и недвижимого имущества, исключающих единовременно исполнить определение суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки оплаты основного долга и процентов по кредитному договору ... от ..., удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... задолженность в размере 185 563 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе: 110 663 рублей 15 копеек - сумма основного долга; 44 900 рублей 45 копеек - сумма процентов; 25 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 5 000 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 442 (восемь тысяч четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова