Решение № 2-3065/2020 2-3065/2020~М-2548/2020 М-2548/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3065/2020

№ 2-3065/2020г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 11.06.2008г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №455/4868/056 о предоставлении кредита в сумме 750 000 руб., на срок по 10.06.2018г., под 12,75% годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №455/4868/056/п-01 от 11.06.2018г., по которому ФИО3 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №455/4868/056/п-02 от 11.06.2018г., по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. 15.06.2016г. в адрес заемщика ПАО «Сбербанк России» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено. По состоянию на 15.01.2018г. задолженность заемщика составляла 243 851 руб. 62 коп., из которых: основной долг 218 735 руб. 88 коп., проценты 24 794 руб. 81 коп., неустойки 320 руб. 93 коп. Поэтому ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.02.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-1-197/2018 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору №455/4868/056 от 11.06.2008г. в размере 243 851 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2819 руб. 26 коп. Определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.03.2020г. указанный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №455/4868/056 от 11.06.2008г. по состоянию на 15.01.2018г. в размере 243 851 руб. 62 коп., которая состоит из основного долга 218 735 руб. 88 коп., процентов 24 794 руб. 81 коп., неустойки 320 руб. 93 коп.; расторгнуть кредитный договор №455/4868/056 от 11.06.2008г.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5638 руб. 52 коп.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 25.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица - ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2008г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №455/4868/056 о предоставлении кредита в сумме 750 000 руб., на срок по 10.06.2018г., под 12,75% годовых, на ремонт (отделку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38-42).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора №455/4868/056 от 11.06.2008г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно ч.4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В обеспечение кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №455/4868/056/п-01 от 11.06.2018г., а также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №455/4868/056/п-02 от 11.06.2018г., по которому поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком (ФИО1) его обязательств солидарно (п.2.2 договоров) (л.д.53-54,56-57).

В соответствии с п.5.2.5 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договоров поручительства, ответчикам была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке.

Денежные средства были выданы наличными деньгами в день заключения кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №455/4868/056 от 11.06.2008г. не исполняла, в результате чего, согласно представленному расчёту, сумма задолженности по состоянию на 15.01.2018г. составила 243 851 руб. 62 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 218 735 руб. 88 коп., процентов - 24 794 руб. 81 коп., неустойки - 320 руб. 93 коп., что и послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.02.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-1-197/2018 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору №455/4868/056 от 11.06.2008г. в размере 243 851 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2819 руб. 26 коп.

На основании указанного судебного приказа №2-1-197/2018 от 06.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство №44766/18/61083-ИП от 19.03.2018г., в рамках которого ответчиком ФИО3 осуществлено погашение задолженности в размере 246 670 руб. 88 коп., в связи с чем исполнительное производство №44766/18/61083-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 125-126).

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору №455/4868/056 от 11.06.2008г. полностью выплачена поручителем ФИО3

Однако, определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.03.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО3 (л.д.30-31,33-34).

Поэтому определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.05.2020г. заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа №2-1-197/18 от 06.02.2018г. удовлетворено, мировой судья обязал ПАО «Сбербанк России» произвести возврат денежных средств в размере 246 670 руб. 88 коп. ФИО3 (л.д. 108-109).

С отменой исполненного судебного приказа теряет свое значение юрисдикционная сила этого судебного приказа, в связи чем, все последствия данного судебного приказа подлежат отмене и стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязанность по возврату денежных средств ФИО3, перечислив на его счет сумму 243851 руб. 62 коп. (л.д. 170,175-177).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что счет, на который ПАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства в размере 243851 руб. 62 коп., не принадлежит ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о счетах ФИО3 (л.д.175-177,185).

Отмена судебного приказа №2-1-197/18 от 06.02.2018г. и возврат ФИО3 денежных средств в размере 243851 руб. 62 коп., свидетельствует о наличии задолженности по кредитному договору №455/4868/056 от 11.06.2008г., которая существовала на момент обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В данном случае, судебный приказ №2-1-197/18 от 06.02.2018г. отменен, ответчиками обязательства по кредитному договору №455/4868/056 от 11.06.2008г. не исполнены и по состоянию на 20.10.2020г. задолженность составляет 243 851 руб. 62 коп. (л.д.171).

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.01.2018г. задолженность по кредитному договору №455/4868/056 от 11.06.2008г. составляет 243 851 руб. 62 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 218 735 руб. 88 коп., процентов - 24 794 руб. 81 коп., неустойки - 320 руб. 93 коп. Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным (л.д. 12,13-17).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не обязан выплачивать полную сумму задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 243 851 руб. 62 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 218 735 руб. 88 коп., процентов - 24 794 руб. 81 коп., неустойки - 320 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца о расторжении кредитного договора №455/4868/056 от 11.06.2008г., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.6.1 в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п3.3, 5.3.2 Договора, а также в случае, указанном в п.5.2.9 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела 15.06.2016г. ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 15.07.2016г. и расторжении договора (л.д.72,74,76). Между тем, данные требования ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638 руб. 52 коп. (л.д.28,36), которые также подлежат взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2008г. по состоянию на 15.01.2018г. в размере 243 851 руб. 62 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 218 735 руб. 88 коп., задолженности по просроченным процентам 24 794 руб. 81 коп., неустойки 320 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5638 руб. 52 коп.

Расторгнуть кредитный договор №455/4868/056 от 11.06.2008г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2020г.