Апелляционное определение № 33-4247/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Лапунова Е.С. № 33 - 4247/2026

24RS0012-01-2024-000597-13

2.129


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 08 сентября 2019 года он и ФИО3 (дочь ответчика) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17 августа 2023 года. Совместно с бывшей супругой они проживали в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После расторжения брака с указанной квартиры истец съехал. В период проживания указанной квартире он произвел существенные улучшения жилищных условий для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, а также понес расходы по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту квартиры, что привело к удорожанию стоимости квартиры. Рыночная стоимость улучшений (затрат на ремонт) квартиры составила 638 946 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений жилого помещения в размере 638 946 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 589 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ответчик не давала разрешение на осуществление ремонта в ее квартире. Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик ФИО2 и третье лицо его бывшая супруга ФИО3 на момент ремонта квартиры нигде не работали, какого-либо источника дохода не имели. Все расчеты по заключенным договорам на приобретение товаров в квартиру, на выполнение работ производились истцом. Он ставит под сомнение показания свидетелей ФИО21 и ФИО22. относительно обстоятельств спора. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии отчета №О-2024-11 от 18 марта 2024 года о рыночной стоимости улучшений (затраты на ремонт) спорной квартиры в качестве доказательства ввиду отсутствия осмотра помещений спорной квартиры. Однако доступ в квартиру у истца отсутствует, а суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и не разъяснил положения ст. 79 ГПК РФ, в части правовых последствий отклонения от участия в экспертизе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заявления заказными письмами.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя (по устному заявлению) ФИО4, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО3, согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 8 сентября 2018 года.

19 сентября 2023 года брак между ними расторгнут. Брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3, стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> предметом раздела не являлась.

В период брака ФИО1 и ФИО3 совместно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого с 08 ноября 2019 года является ответчик ФИО2 Оплату коммунальных услуг производила ФИО3

Обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен отчет №О-2024-11 от 18 марта 2024 года, подготовленный <данные изъяты> по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость улучшения (затраты на ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 638 946 рублей.

Кроме того, истцом представлены договор купли-продажи от 06 января 2022 года на приобретение дверей, договор подряда на выполнение работ по монтажу дверей от 06 января 2022 года, договор на установку натяжных потолков от 05 января 2022 года, заказчиком по которым выступает ФИО7

Также истцом представлены копии чеков на приобретение строительных материалов, в части которых заказчиком также указана ФИО7

Из выписки по лицевому счету истца следует, что 05 января 2022 года им произведена оплата за натяжные потолки в сумме 20 000 рублей, 06 января 2022 года за двери в сумме 33 000 рублей, 04 марта 2022 года за ламинат 10 000 рублей.

Свидетель ФИО23 в суде первой инстанции пояснил, что истца он знает около 5 лет, ранее свидетель занимался отделочными работами. Он бывал у истца в гостях в г. Дивногорске несколько раз, помогал завозить керамогранит, был в гостях с семьей. Истец рассказывал ему, что делает ремонт в квартире, изменения он видел.

Свидетель ФИО24 пояснила, что она давно знакома с ФИО3 Последняя с 2019 года жила в г. Дивногорске в квартире матери. Свидетель иногда бывала в гостях у ФИО3, видела там ее отца, он делал ремонт, выкладывал полы плиткой. Истец же часто бывал на вахте.

Свидетель ФИО25 показал, что ответчик приходится ему супругой. Спорная квартира принадлежит им, ранее в ней проживала дочь с мужем. Свидетель с супругой сами делали ремонт в этой квартире, сделали натяжной потолок, меняли проводку, истец им не помогал, часто бывал на вахте.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылалась, что истец проживал в принадлежащей ей квартире вместе с ее дочерью. Однако она его делать ремонт в квартире не просила, так как ремонтировали квартира она со своим мужем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик согласия на улучшение своего имущества истцу не давала; денежные средства на приобретение строительных материалов были понесены истцом совместно с третьим лицом ФИО3, как бывшей супругой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости улучшений жилого помещения, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Как видно из дела, в юридически значимый совместного проживания истца с ФИО3 период каких-либо обязательств между сторонами настоящего спора (то есть между ФИО1 и ФИО2) не существовало. Между истцом и бывшей супругой ФИО3 фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой, которая была предоставлена со стороны ответчика ФИО2 семье своей дочери ФИО3

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 1,3 ст. 623 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного ФИО1 необходимо было представить суду доказательства, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что истцом были произведены и оплачены работы по улучшению жилого помещения, которые являлись необходимыми и которые были произведены с согласия собственникам такого жилого помещения, то есть между ранее сложились обязательственные отношения, согласно которым ответчик принимала бы на себя обязательство возместить истцу понесенные им расходы.

Само по себе расторжение истцом брака с дочерью ответчика не означает, что на стороне ответчика в связи с регистрацией такого акта гражданского состояния возникает обязательство возместить истцу расходы, поскольку такое обязательство, исходя даже из объяснений самого истца в суде первой и апелляционной инстанции, не существовало в момент производства таких работ и приобретения материалов – расписка или иное соглашение между ФИО1 и ФИО2 подписано не было, иные доказательства такого соглашения о возмещении расходов в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, которые были потрачены на приобретение строительных материалов и на производство строительных работ, произведены в силу семейных отношений, в период совместного проживания бывших супругов ФИО1 и третьего лица ФИО3, с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед той или иной стороной, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие какого-либо соглашения.

Доказательств, того, что проведенные работы являлись необходимыми и без них бы невозможно было проживание в квартире и пользование ею, истцом также не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 допрошенных по ходатайству ответчика ФИО2, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд допросил указанных свидетелей в судебном заседании, правомерно признал их достоверными. Правила оценки доказательств, приведенные в ст. 67 ГПК РФ, соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии отчета №О-2024-11 от 18 марта 2024 года о рыночной стоимости улучшений спорной квартиры в качестве достоверного доказательства, также не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости неотделимых улучшений спорного жилого помещения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств, к числу которых относится экспертное заключение, является обязанностью сторон по делу. Суд же разрешает вопрос о необходимости проведения экспертизы исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом споре в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Предметом исследования строительно-технической экспертизы не является вопрос установления наличия соглашения между сторонами настоящего спора о возмещении стоимости произведенных работ и материалов. Установление же точного объема произведенных работ и материалов не опровергает доводы ответчика об отсутствии обязательственного отношения по возмещению таких расходов, которые производились безвозмездно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.