Решение № 21-118/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 21-118/2025

Судья Берзегов Б.В. Дело №

(I инст. - 12-112/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

17.04.2025 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО7, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на решение судьи ФИО1 районного суда Республики Адыгея от 25.12.2024, вынесенные в отношении директора ООО «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело прекращено ввиду малозначительности.

В жалобе, поданной на указанное решение, главный государственный инспектор Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 указывал на то, что судом сделан неверный вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Представитель привлекаемого лица ООО «ФИО1» - ФИО5 просил оставить решение судьи нижестоящей инстанции без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весового контроля СПВК-6 (Краснодар), 41 км. + 140 м. ФАД А-160 км а/д «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», на участке Бжедугхабль-Адыгейск, установлен факт передвижения тяжеловесного транспортного средства марки МАН ТГХ 26.440 6х2/2 BLS с государственным номером <***> с полуприцепом ТОНАР9523 с государственным номером ЕЕ8190/23, принадлежащего согласно предъявленному СТС серии 9937 № юридическому лицу ООО «ФИО1», находящегося под управлениеим водителя ФИО6, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (перегруз на 3 ось – 27,20% при допустимых 7,50т составило 9,54) – без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам-2-1-ВИ с заводским номером 268 (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 59-60).

Изменяя постановление должностного лица, и назначая ООО «ФИО1» с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения, судья районного суда указал, что действиями ООО «ФИО1» вреда не причинено, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате действий ООО «ФИО1» не возникло и не наступило.

Вместе с тем доводы должностного лица об отсутствии необходимой совокупности условий для замены ООО «ФИО1» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ) определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о применении в отношении ООО «ФИО1» положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования не учел, не дав оценку установленному факту причинения имущественного ущерба, что подтверждается расчетным листом разового сбора к акту №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан суммарный размер возмещения вреда от превышения осевых нагрузок в размере 3076,02 рубля (л.д.12).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о существенном нарушении процессуальных требований, неправильном применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Необоснованное и преждевременное применение судьей положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении задачи, установленные ст. 24.1 названного Кодекса, выполнены не были, и судом по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе привлекаемого лица ООО «ФИО1» на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, направить дело № на новое рассмотрение в ФИО1 районный суд Республики Адыгея.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7