Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Троицк челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной компенсации материального вреда, причиненного преступлением,в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ФИО2 в период времени с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладела денежными средствами в сумме 175 000 руб. принадлежащими истцу, причинив ему значительный материальный ущерб. В последствии похищенными денежными средствами в размере 175 000 руб. ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области ФИО2 была признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и освобождена от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, вследствие акта об амнистии, на основании п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате преступных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участвовали, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. ФИО1 пояснил, что ФИО2 ущерб в сумме 11 000 руб. возмещен.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.18). О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, в один из дней июля 2014 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО2 находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, где заведомо и достоверно зная о том, что ФИО1 желает приобрести в собственность объект недвижимости - здания «Аптека», расположенное по адресу: Россия, <...> №, находящееся в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), с целью совершения мошенничества, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, сказав ему, что она компетентна в оформлении документов по регистрации перехода права собственности недвижимого имущества и предложила последнему оформить документы по регистрации перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества в его собственность. На что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и полагая, что ФИО2 примет меры к оформлению перехода права собственности указанного объекта недвижимости в его собственность, дал свое согласие.

В один из дней июля 2014 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 не имея намерений выполнять свои обязательства по устной договоренности с ФИО1 по оформлению перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости, желая незаконно путем обмана и злоупотребления доверием похитить имущество ФИО1, предложила ФИО1 оформить документы перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости на свое имя, поясняя это тем, что документы оформят быстрее, так как она является матерью-одиночкой и воспитывает ребенка-инвалида. На что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и полагая, что ФИО2 примет меры к оформлению перехода права собственности указанного объекта недвижимости в собственность, дал свое согласие.

14.08.2014 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, в ходе обсуждения с ФИО1 выполнения своих обязательств по оформлению перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости, воспользовавшись доверительным отношением к ней со стороны ФИО1, путем обмана, убедила последнего в серьёзности своих намерений, и в том, что намерений обманывать у нее нет, а также в том, что для оформления собственности объекта недвижимости необходимо собирать справки по объекту недвижимости здания «Аптеки», расположенное по адресу: Россия, <...> № у нотариуса ФИО4 оформили доверенность стоимостью 1500 рублей, на права представления ее интересов ФИО1

28.08.2014 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в своем домовладении, расположенном в <адрес>, в ходе обсуждения с ФИО1 выполнения своих обязательств по оформлению перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости, и не имея в действительности намерений выполнять данные обязательства, а желая незаконно путем обмана и злоупотребления доверием похитить имущество, принадлежащие ФИО1, воспользовавшись доверительным отношением к ней со стороны ФИО1, путем обмана, убедила последнего в том, что для снижения стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в его собственность, необходимо участие в аукционе, поскольку данная собственность находится в собственности ОАО «РЖД», и для участия в аукционе необходимо пройти регистрацию в г.Челябинске, а также для снижения первоначальной стоимости здания с 760000 рублей до 560000 рублей необходимы денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО1 добросовестно заблуждаясь о преступных намерениях ФИО2, и полагая, что последняя выполнит перед ним устные обязательства по оформлению перехода права собственности указанного объекта недвижимости в собственность, в присутствии находящейся здесь же <данные изъяты> ФИО6, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладела вышеуказанными денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО1

Далее, 21.11.2014 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять свои обязательства по устной договоренности с ФИО1 по оформлению перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости, сообщила ФИО1 о том, что для участия в аукционе и дальнейшего перехода в его собственность вышеуказанного объекта недвижимости, для оформления договора задатка с ОАО «РЖД», ей необходимы дополнительные денежные средства в сумме 57500 рублей, для якобы последующего внесения их в кассу управления ОАО «РЖД». ФИО1, добросовестно заблуждаясь о преступных намерениях ФИО2, и полагая, что последняя выполнит перед ним устные обязательства по оформлению перехода права собственности указанного объекта недвижимости, по указанию и настоянию ФИО2, передал ей денежные средства в сумме 57500 рублей, которые ФИО2 в присутствии ФИО1 внесла денежные средства в размере 57500 рублей, на счет банковской карты №, открытой в ОАО «ВТБ 24», принадлежащей ФИО2, тем самым ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладела вышеуказанными денежными средствами в сумме 57500 рублей, принадлежащими ФИО1

Затем, 27.11.2014 года точное время в ходе следствия не установлены,ФИО2, находясь в г.Москва, точное место следствием не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять свои обязательства по устной договоренности с ФИО1 по оформлению перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости, позвонив по телефону <данные изъяты> ФИО1 - ФИО6, сообщила о том, что для внесения задатка в кассу ОАО «РЖД», на вышеуказанный объект недвижимости, ей необходимы денежные средства в сумме 86000 рублей. ФИО1, добросовестно заблуждаясь о преступных намерениях ФИО2, и полагая, что последняя выполнит перед ним устные обязательства по оформлению перехода права собственности указанного объекта недвижимости, по указанию и настоянию Дворцовой М.А, находясь вместе с ФИО6 в отделении ОАО «МДМ банка» г.Троицк Челябинской области, ул.Гагарина, № по системе «золотая корона» открыл счет на получателя №, и перевел денежные средства в размере 86000 рублей, на счет открытый для ФИО2, тем самым ФИО2. путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладела вышеуказанными денежными средствами в сумме 86000 рублей, принадлежащими ФИО1

Для того, чтобы скрыть от ФИО1 свои преступные действия, ФИО2 предоставила им фиктивные договор купли-продажи, заключенный между ОАО «РЖД» в лице начальника ЮУЖД ФИО5 и ФИО2, о приобретении здания «Аптеки», расположенного по адресу: Россия, <...> по цене 560000 рублей, договор задатка № от 04.07.2013 года, заключенном между ОАО «РЖД» в лице начальника ЮУЖД ФИО5 и ФИО2, платежное поручение № от 26.11.2014 года, счете № от 26.11.2014 года, о переводе денежных средств на сумму 140000 рублей в ОАО «РЖД».

Таким образом, ФИО2 в период времени с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладела вышеуказанными денежными средствами в сумме 175000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 175000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования, был заявлен гражданский иск на сумму 164 000 руб.

Вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу его право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-7).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец предъявил гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, оснований входить в обсуждение вины ответчика не имеется. Вина ФИО2 в незаконном завладении денежными средствами в сумме 175 000 руб. установлена постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года, поэтому следует признать, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ею вреда не имеется.

Материалами уголовного дела установлено (том 3 л.д. 23) и в ходе судебного заседания подтверждается пояснениями истца, что ФИО2 ущерб в сумме 11 000 руб. истцу возмещен, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 164 000 руб. (175000 руб. - 11000 руб.).

Ответчиком вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по иску не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, ухудшением состояния здоровья вследствие причинения материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение имущественных прав ФИО1. Возмещение морального вреда истцу в данном случае противоречит закону. С учетом выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером от 09 февраля 2017 года (л.д.8)

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного подготовку иска, на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5 000рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 480 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 164 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4480 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 7 дней с момента получения решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: