Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело № 2- 853 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании неустойки и судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 17 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и пояснил, что 05.07.2017г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Рендж-Ровер, государственный регистрационный знак О ... управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, а/м Смарт, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А ..., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Рендж-Ровер, государственный регистрационный знак О ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, в отношении которого был составлен административный материал. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу причиненный ущерб несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 26.12.2017г. по делу №2-1449/2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 247 224 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 123 612 руб., судебные издержки, и неустойка, начисленная в порядке, установленном п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 28.07.2017г. по 28.10.2017г. в размере 150 000 руб. Сумма страхового возмещения по указанному делу в размере 247 224 руб. была уплачена истцу ответчиком 08.02.2018г.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2017г. по 08.02.2018г. (103 дня) в размере 254 640,72 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сумма неустойки должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба и соотношения неустойки и основного долга. В данном случае, по мнению представителя ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению. Также представила суду платежное поручение № ..., согласно которого 08.02.2018г. ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 247 224 рубля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из платежного поручения № ... следует, что 08.02.2018г. ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 247 224 рублей.

Таким образом, поскольку решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 26.12.2017г. по делу №2-1449/2017 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 28.07.2017г. по 28.10.2017г. в размере 150 000 руб., то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 29.10.2017г. по 08.02.2018г. – по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 247 224 руб., базой для расчета неустойки является сумма страхового возмещения 247 224 рублей, и размер неустойки равен 254 640,72 руб. = 247 224 руб. * 0,01 * 103 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки, представленной истцом, следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО1 оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья В.Р. Аликов