Решение № 2-5558/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-5558/2025

Дело № 2-5558/2025

УИД 23МS0023-01-2024-004804-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.,

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 234 КВО г. Краснодара к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 31 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.10.2023 в 15 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 2824 FЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (виновник ДТП), ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» серия XXX №, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Согласно определению № от 26.10.2023 лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 02.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в рамках ОСАГО. 17.11.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта для последующего обращения в суд, Истец обратился к независимому эксперту. 22.11.2023 в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 06.12.2023, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет 145 400 рублей. 25.01.2024 истцом направлена претензия в САО «ВСК». 09.02.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований. 30.09.2024 истец написал обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 08.09.2024 вынесено решение службой финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. До настоящего времени требования не удовлетворены, ущерб не возмещен.

На основании проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, определением мирового судьи от 11.03.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба передано в Советский районный суд г. Краснодара в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 27 924 рубля; неустойку в размере: 27 924 руб.*565% = 157 770 рублей; штраф, в размере 13 962 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по рецензии на ФУ в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 140 рублей; расходы на юридические услуги, в размере 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 537, 50 рублей; всего: 321 333 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от 05.08.2025 настаивал на удовлетворении исковых требований, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании от 05.08.2025 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на заключение судебной экспертизы представил рецензию. В судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2023 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 2824 FЕ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № от 26.10.2023 и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего - САО «ВСК» (ХХХ №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился 02.11.2023 в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

17.11.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3081.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и характера повреждений истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2023, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет 145 400 рублей.

25.01.2024 истцом направлена претензия в САО «ВСК».

09.02.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением службы Финансового уполномоченного от 08.09.2024 № У-24-81168/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с экспертным заключением, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-81168/3020-005 от 01.09.2024 по поручению Финансового уполномоченного, истцом подготовлена рецензия № 106385 от 02.12.2024.

Истец считает, что САО «ВСК» незаконно не доплатило страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом предоставлено экспертное заключение № 106254 от 06.12.2023, согласно которому, расчетная стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. № составляет 183 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.09.2024 № У-24-81168/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 164 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 96579 руб., стоимость годных остатков составляет 8 334,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 21.01.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер » (<адрес>).

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составляет: 187 300 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия в неповреждённом состоянии составляет: 142 500 рублей. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № составляет: 13 300 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При производстве судебной экспертизы, судебным экспертом изучены все материалы гражданского дела, независимые экспертные заключения, предоставленные как со стороны ответчика, так и со стороны истца, также экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Возражения представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судом исследованы, при этом, заключение АНО «Константа» на заключение судебного эксперта, представленное ответчиком, не принята во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Ни процессуальные кодексы, ни Закон N 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Основания для назначения повторной экспертизы судом не установлено, ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 27 924 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка (27 924х1%х473=132 080,52), но не в заявленном размере, а в размере 100 000 рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 13 962 рублей (27 924 рублей*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых слуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет. Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 15 000 руб. понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения и направлены на оспаривание этого решения в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 15 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, и почтовые расходы в размере 537 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенном, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 924 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 13 962 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб., расходы на оплату услуг представите в размере 15 000 руб., всего: 217 423 (двести семнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: