Апелляционное определение № 33А-16373/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 66RS0045-01-2025-002011-69

№ 33а-16373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Кузнецовой А.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу № 2а-1413/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Полевского муниципального округа Свердловской области, военному комиссариату города Полевского, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Полевского муниципального округа Свердловской области о призыве его на военную службу, запрета осуществлять мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве, в частности, отправку к месту прохождения военной службы по призыву.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить его заявление.

В обоснование частной жалобы ее автор указывает на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна и затруднительна без принятия мер предварительной защиты, поскольку он может быть незаконно отправлен к месту прохождения военной службы, в отношении него будут проводиться последующие призывные мероприятия, он не сможет представлять свои интересы в суде. Изложенные ФИО1 в поданном в суд заявлении меры предварительной защиты являются соразмерными заявленным им административным исковым требованиям.

Информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, а также информацию из карточки движения дела № 2а-1413/2025, размещенную на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Исходя из положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных административным истцом мер предварительной защиты не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Полевского Свердловской области, был призван на военную службу.

Право обжалования в суд решений призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с решением призывной комиссии в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований административного иска, само по себе не является основанием для принятия указанных административным истцом при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы частной жалобы о возможном направлении ФИО1 к месту прохождения военной службы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применение мер предварительной защиты в виде приостановления действия и исполнения оспариваемого решения, запрета на совершение действий по отправке ФИО1 к месту прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не соответствуют положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и с учетом обстоятельств этого дела, то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными административным истцом требованиями и результатом их рассмотрения.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при ее рассмотрении судьей суда апелляционной инстанции не установлено.

Довод административного истца о невозможности защиты своих прав в судебном порядке является несостоятельным, учитывая, что право на судебную защиту им реализовано без применения мер предварительной защиты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судьей суда первой инстанции не допущено.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что административное дело № 2а-1413/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 в настоящее время рассмотрено, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Д. Кузнецова