Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело № 2-1378/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о запрете строительства объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... по обращению ФИО2 специалистами администрации ... проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011830:376, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В ходе обследования было установлено, что на спорном земельном участке выполнены работы по устройству котлована глубиной около 2,0 м размером около 14,0 м*26,0 м; строительство армированного железобетонного фундамента размером около 12,0 м*24,0 м; ширина стен фундамента около 0,5 м, по центральной оси фундамента на равном расстоянии от стен и между собой расположены две армированные железобетонные колонны сечением около 0,6 м * 0,6 м; высота стен и колонн фундамента от основания около 2,05 м; фундамент возвышается над поверхностью земельного участка на 1,0 м до 1,5м. ... разрешение на строительство объекта капитального строительства по данному адресу не выдавалось, в связи с чем, истец просил запретить ФИО1 собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011830:376, расположенного по адресу: ... производство строительных работ по возведению объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что специалистами администрации ... проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011830:376, расположенного по адресу: ....

По результатам данного обследования было установлено, что на данном земельном участке выполнены работы по устройству котлована глубиной около 2,0 м размером около 14,0 м*26,0 м; строительство армированного железобетонного фундамента размером около 12,0 м*24,0 м; ширина стен фундамента около 0,5 м, по центральной оси фундамента на равном расстоянии от стен и между собой расположены две армированные железобетонные колонны сечением около 0,6 м * 0,6 м; высота стен и колонн фундамента от основания около 2,05 м; фундамент возвышается над поверхностью земельного участка на 1,0 м до 1,5м.

Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что строительная деятельности относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Выполнение строительных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство осуществляется в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц - будущих жильцов возводимого жилого дома, а также иных граждан, которые находятся или будут находиться в возводимом объекте и на прилегающей к нему территории.

В силу ч.6 ст.2 Федерального закона от ... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, а сооружением результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

По смыслу указанных норм права капитальным строительством в Российской Федерации является строительство объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ: по устройству заглубленных фундаментов специально для этого здания; по возведению несущих и ограждающих конструкций, требующих проведение строительно-монтажных работ; по подводке стационарных инженерных коммуникаций. При этом демонтаж такого объекта без ущерба несущим конструкциям здания невозможен.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект возводится с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

Таким образом, учитывая, что строительство объекта капитального строительства возводимого ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и имеющем разрешенное использование – под индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, под жилую застройку индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, под жилую застройку индивидуальную, ведется без получения в установленном порядке разрешения на строительства, и находится в стадии строительства, суд считает требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о запрете строительства объекта капитального строительства подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о запрете строительства объекта капитального строительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 07.05.2018

Судья