Решение № 12-386/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-386/2020

Дело № 12-386/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001674-41


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 10 марта 2020 года

Судья Вологодского городского суда Барковская С.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Шилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва) на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО6 от 01 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО6 от 01 февраля 2020 года № ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указано, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором только 13.09.2019 года, то есть значительно позднее двух суток после выявления правонарушения. Кроме того, главный инженер ФИО1, которого прокурор ознакомил с постановлением о возбуждении дела от 13.09.2019 года и вручил ему копию данного постановления, не имел полномочий на представление интересов юридического лица, срок доверенности, выданной ФИО1, истек.

Кроме того, по п. 1 постановления указано: проектная документация на монтаж пожарной сигнализации была разработана в 2007 году, до принятия свода правил МЧС СП 5.13130.2009, в связи с чем, пожарные извещатели в помещении теплового узла не предусмотрены. Ссылки на п. 8.2 таблицы АЗ приложения А свода правил МЧС СП 5.13130.2009 и на п. 8.2 таблицы 3 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03) ошибочны и не имеют отношения к настоящему делу.

По п. 2 постановления указано: работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены ООО «Контакт» по проекту №, которым предусмотрена установка одного пожарного извещателя № в каждом из помещений, в соответствии с п. 13.3.3 свода правил МЧС СП 5.13130.2009. Данный довод также подтверждается информационным письмом ФГУ ВНИИПО МЧС России № от 08.12.2009 в адрес фирмы-изготовителя указанного оборудования ЗАО НВП «Болид». Кроме того, п. 12.16 и п. 12.17 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» также подтверждает данные выводы.

В ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва своевременно производится сдача пожарно-технического минимума сотрудниками, о чем свидетельствуют соответствующие журналы, программа на согласование в ГУ МЧС России по Вологодской области направлена в день проверки 01.08.2019 года, однако ответа на обращение Комбината до сих пор не поступило.

Кроме того, ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва является государственным казенным учреждением, других источников финансирования, кроме федерального бюджета, не имеет, и не правомочен пользоваться иными источниками поступления денежных средств. Наложение административного штрафа противоречит требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, и имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности нарушения.

В судебном заседании представитель ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании указал, что специальная программа пожарно-технического минимума работников у предприятия согласована 08.10.19 года, поэтому указания о нарушении, изложенные в пункте 3 подлежат исключению из объема инкриминируемого правонарушения.

По п. 2 пояснил, что в административно-бытовых помещениях в здании пожарного депо предприятия установлены по 1 пожарному извещателю №. Указанные адресно-аналоговые технических средства являются более совершенными и возможно их установка по одному извещателю при соблюдении иных требований п. 13.3.3 свода правил МЧС СП 5.13130.2009, что и было обнаружено на предприятии, в связи с чем, считает, что данный пункт также подлежит исключению из объема обвинения.

По п. 3 постановления указал, что здание АБК-1 оборудовано пожарной сигнализацией, а в помещении теплового узла отсутствуют дымовые пожарные извещатели. В ходе проверки не представлены сведения о категории данного помещения, сведения об отсутствии горючих материалов в помещении и сертификаты на используемые материалы не были представлены в ходе проверки, поэтому считает, что данный пункт нашел свое подтверждение.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО9 указанные доводы поддержал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в помещении теплового узла не установлено пожарной сигнализации, поскольку проектом она не предусмотрена. Проект выполнен предприятием, имеющим лицензию на выполнении данного вида работ. Кроме того, в указанном помещении нет горючих материалов, поэтому в соответствии со сводом правил МЧС СП 5.13130.2009 установки пожарной сигнализации в данном помещении не требуется.

Помощник прокурора Шилов Н.С. считает правильным производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры Вологодской области от 12.07.2019 № и требования прокуратуры города Вологды от 26.07.2019 № в период с 29 - 30 июля 2019 года и 01 августа 2019 года в качестве специалиста в области пожарной безопасности заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления подполковником внутренней службы ФИО3 проведена совместная проверка под руководством старшего помощника прокурора города Вологды ФИО4 в отношении ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва по адресу: г. Вологда. Вологодская, д. 2-а.

Согласно протокола, было установлено нарушение ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией помещение теплового узла в здании АБК-1 по адресу: г. Вологда. Вологодская, д. 2-а (отсутствуют дымовые пожарные извещатели), то есть нарушены требования ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.2 таблицы АЗ приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175, пункта 8.2 таблицы 3 приложения к Нормам пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315;

2. В трех административно-бытовых помещениях в здании пожарного депо установлено менее двух пожарных извещателей (нарушены требования ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.3.2 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. №175, пункта 12.16 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. № 31);

3. Специальная программа пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации не согласована со структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора (нарушены требования пункта 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 №645).

01 февраля 2020 года должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области вынесено оспариваемое постановление.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа - заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместитель начальника Главного управления - начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО6 пришел к выводу, что ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва допущены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, признал наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлек ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа.

Оспаривая указанное постановление и.о. директора ФГКУ комбинат «Заречье» Росрезерва ФИО5 указал, что главный инженер ФИО1, которого прокурор ознакомил с постановлением о возбуждении дела от 13.09.2019 года и вручил ему копию данного постановления, не имел полномочий на представление интересов юридического лица. Однако указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Комбината - ФИО7 Кроме того, согласно представленных материалов дела, 12.09.19 года прокуратурой города было направлено уведомление и.о. директора ФГКУ комбинат «Заречье» ФИО5 о необходимости явиться для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, доводы о том, что Комбинат был лишен возможности при возбуждении дела представить свои доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором только 13.09.2019 года, то есть значительно позднее двух суток после выявления правонарушения, что является нарушением ст.ст. 28.5, 28.6 КоАП РФ также отклоняются судом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. По смыслу закона, сроки, установленные для составления протокола статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении дела от 13.09.19 года недопустимым доказательством не имеется.

Обсуждая доводы жалобы о том, что на Комбинате своевременно проводится сдача пожарно-технического минимума сотрудниками, суд учитывает пояснения государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО8 о том, что 08.10.19 года специальная программа пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации была согласована.

Согласно материалов дела, 01.08.19 года и 08.10.19 года Комбинатом направлялись письма заместителю начальника Главного управления МЧС России по Вологодской области с просьбой согласовать программу пожарно-технического минимума для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций (л.д. 39-40).

Доводы жалобы о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены по проекту 17-2012-ОПС, которым предусмотрена установка одного пожарного извещателя № в каждом из помещений, в соответствии с п. 13.3.3 свода правил МЧС СП 5.13130.2009, суд признает заслуживающими внимания.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании установлено, что п. 13.3.3 свода правил МЧС СП 5.13130.2009, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении допускается установка одного пожарного извещателя.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО8 с указанными доводами согласился, поскольку установленные на предприятии пожарные извещатели № являются более совершенными и возможно их установка по одному извещателю при соблюдении иных требований п. 13.3.3 свода правил МЧС СП 5.13130.2009, поэтому считает, что данный пункт также подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, суду представлено письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от 08.12.09 года, в соответствии с которым применение адресно-аналоговых технических средств обнаружения пожара, таких как № позволяет обеспечить надежное обнаружение возгораний при значительном снижении вероятности ложной тревоги. Установка указанного извещателя в помещении, при выполнении требований п. 13.3.3 СП.5.13130.2009, допустима. Указанное письмо, согласно представленных суду материалов, в ходе привлечения ФГКУ комбинат «Заречье» Росрезерва к ответственности, оценки не получило.

Обсуждая доводы жалобы о том, что в помещении теплового узла в здании АБК-1 отсутствует необходимость в установке дымовых пожарных извещателей, суд учитывает пояснения представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО8, из которых установлено, что сведений об отсутствии в данном помещении горючих материалов, и об установлении категории данного помещения в ходе проверки предприятием представлено не было. Считает, что отсутствие данных сведений позволяет сделать вывод о нарушении требований ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.2 таблицы АЗ приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175, пункта 8.2 таблицы 3 приложения к Нормам пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Из пояснений ФИО7 установлено, что в ходе проверки не запрашивались документы, подтверждающие отсутствие горючих материалов в помещении теплового узла, а также проектная документация, в соответствии с которой установка дымовых пожарных извещателей в данном помещении не предусмотрена.

Представитель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что в ходе проверки должностное лицо вправе истребовать предоставление документов, необходимых для разрешения целей и задач проверки, но почему это сделано не было, сказать не может.

Учитывая, что представленными суду материалами проверки, указанные в п. 1 постановления нарушения ничем не подтверждены, иных допустимых и достаточных доказательств о допущенном нарушении не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности факта допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении оспариваемого постановления бесспорных доказательств, подтверждающих наличие нарушений противопожарной безопасности, допущенных ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва установлено не было, суд считает правильным жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО6 от 01 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья С.В. Барковская