Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 194176 руб., расходов на составление экспертного заключения – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., на копирование документов – 676 руб., по оплате государственной пошлины – 5084 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2017 в 15.35 час. по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1" гос.рег.знак ......., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "марка2" гос.рег.знак ......., принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО3, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 195497 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1321 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик о дате проведения осмотра автомобиля истца был уведомлен.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 04.11.2017 в 15.35 час. по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1" гос.рег.знак ......., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "марка2" гос.рег.знак ......., принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, в связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 151/П от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 196 497 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 1321 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194 176 руб. (195497 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 1321 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП)).

В связи с удовлетворением требований ФИО1, на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы оплату стоимости составления заключения 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5084 руб., по копированию документов – 676 руб., на оформление доверенности – 1300 руб., поскольку она выдана представителю и содержит указание на конкретное дело (разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 194 176 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., по составлению экспертного заключения 6000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., по копированию документов 676 руб., по оплате государственной пошлины 5084 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Жукова