Решение № 2-920/2020 2-920/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-920/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем AF 77L1BJ государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен <данные изъяты> вред здоровью, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция под общим наркозом: <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Также указано на то, что в результате сильного повреждения здоровья после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 лишен возможности вести прежний образ жизни, испытывает ежедневно сильнейшие боли, до настоящего времени при ходьбе использует костыли и с большим трудом передвигается даже с их помощью. До дорожно-транспортного происшествия истец работал в службе такси, в настоящее время он не может трудоустроиться, поскольку по состоянию здоровья ему отказывают в приеме на работу.

Дополнительно указано на то, что в добровольном порядке ответчик возместил истцу денежные средства на лекарства в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что возражает об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 поддержал позицию своего доверителя. При вынесении решения суда просил учесть степень вины ответчика, степень причиненных физических и нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что у его доверителя в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество. Также указал, что ФИО2 до настоящего времени работает в АО «Пик-Индустрия», однако его должность сменилась с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в связи с чем его доход снизился. Кроме того у ФИО5 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем лишена возможности осуществлять трудовую деятельность.

Помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Дмитриев Д.С. дал заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указал, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен <данные изъяты> вред здоровью, и, как следствие, нравственные страдания. С учетом причиненной тяжести вреда здоровью, полагал, что с ответчика в данном случае необходимо взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, по обвинению ФИО2, приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял технически исправным механическим транспортным средством – грузовым фургоном «AF 77L1BJ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал на нем по <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> этого же дня ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе движения намеревался осуществить маневр – перестроение в крайнюю левую полосу движения. ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и линии горизонтальной разметки 1.1 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам управляя вышеуказанным грузовым фургоном, и следуя на нем в крайней правой полосе движения <адрес>, нарушил указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не будет создано помех другим участникам движения, изменил затем направление движения управляемого автомобиля влево, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанным приговором также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 был причинен <данные изъяты> вред здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения у ФИО1-оскольчатый перелом нижнего конца правой большеберцовой кости (эпифиза с переходом на нижнюю треть диафиза); тупая травма грудной клетки с переломом 3-8 ребер слева, ушибами легких и малым пневмотораксом слева; ушибленная рана лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадины нижних конечностей-образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при поступлении у ГУЗ ТО «ТОКБ» с признаками небольшой давности и являются <данные изъяты> вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на <данные изъяты>).

Проанализировав и оценив данное экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 10, 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям закона, дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы (ФИО7 – стаж работы свыше <данные изъяты>). Кроме того, приведенные выше выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение медицинских документах, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Данные выводы последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы, сомнения не вызывают, изложены четко, полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения ее выводы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 в собственности отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из УГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ФИО2 работает в АО «Пик-Индустрия» в должности <данные изъяты>.

Доход ФИО2, исходя из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ составил в ДД.ММ.ГГГГ-8 449,75 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 41 140,10 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 42 468,18 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 27 222,16 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 53 192,84 руб.

Также на иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, то, что вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений ФИО1, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью, тем самым причинившие глубокие нравственные страдания, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 длительное время проходил лечение, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>