Приговор № 1-603/2018 1-68/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-603/2018

№ 1-68/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Надешкиной А.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Дю М.А.

адвоката Князевой Н.А.

Подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 8 классов, работающего по найму, в браке не состоящего, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Г, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2018 года около 17 часов ФИО7, находясь во дворе <адрес>, незаконно проник на веранду <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «HUAWEI» стоимостью 3900 руб., с защитным стеклом стоимостью 335 руб., с чехлом стоимостью 365 руб., с сим-картой, принадлежащий ФИО5, причинив ей материальный ущерб в сумме 4600 руб., а также похитил сотовый телефон «САМСУНГ» стоимостью 2409, с флеш-картой стоимостью 228 руб., с защитным чехлом стоимостью 166 руб., двумя сим-картами, Свидетель №2, причинив ей материальный ущерб в сумме 2803 руб.

22 июля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в ограде <адрес>, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, достоверно зная, что ФИО7похитил сотовый телефон «HUAWEI», принадлежащий ФИО5, принял от ФИО6 сотовый телефон с целью его дальнейшего сбыта. 22 июля 2018 года около 20 часов ФИО1 продал указанный телефон в ООО «Ломбард», расположенный по адресу: <адрес> за 1000 руб. Полученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что он знал и видел, что ФИО7 похитил сотовый телефон. После того, как он совершил хищение, предложил ему продать в ломбард похищенный телефон, на что он согласился, телефон продал в ломбард, расположенный по <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Он понимал, что распоряжается похищенным имуществом. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что он 22 июля 2018 года он с веранды дома похитил два сотовых телефона. ФИО1 видел, что он совершил хищение. После чего он предложил ФИО1 сотовый телефон марки «HUAWEI» сдать в ломбард, на что тот согласился, сдал сотовый телефон за 1000 руб., деньги забрал себе.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра ломбарда ООО «Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 сдал похищенный ФИО7 сотовый телефон ( т. 1 л.д.233),

Копией приговора Минусинского городского суда, которым ФИО7 осужден по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за хищение сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5 и Свидетель №2 ( т.2 л.д.9-11).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Степень расстройств психической деятельности у ФИО1 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, в связи с чем нуждается в наблюдении и социальной реабилитации у врача-нарколога.( т. 1 л.д.121-122).

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями свидетеля, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д.245), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит и у врача-нарколога ( т. 1 л.д.240), работает по найму, в центре занятости населения не состоит ( т. 1 л.д.239), имеет постоянное место жительства, не судимый.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1,обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место и способ совершения преступления), полное признание вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 в виде исправительных работ, возможным применить ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд вменяет ФИО1 дополнительную обязанность – обратиться к врачу-наркологу в целях наблюдения, лечения и социальной реабилитации.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, и назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав его при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, обратиться к врачу –наркологу в целях наблюдения, лечения и социальной реабилитации..

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд.

Председательствующий Молочная Л.Г.