Приговор № 1-603/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-603/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Грачевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Жижовой Л.С.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в Свердловском районе г. Красноярска кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.09.2017 по 24.08.2018 ФИО3 работал сантехником в ООО УК «Фрегат» и обслуживал жилой <адрес>, в подвальном помещении которого расположена кладовка, в которой хранится имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО3, находясь в подвальном помещении жилого <адрес> увидел в кладовке имущество, принадлежащее ФИО2, которое решил тайно похитить и использовать в личных целях.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 50 минут ФИО3 имеющимся у него ключом от двери в подвал незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, где путем подбора ключа незаконно проник в кладовку, из которой путем свободного доступа тайно похитил литой диск К&К «Талисман Мега» R16, стоимостью 1000 рублей, два колеса в сборе на зимней резине Nokian Nordman с дисками R16/245/70 К&К «Талисман Мега», стоимостью 6500 рублей каждое на сумму 13000 рублей, лобзик электрический «Bosch», стоимостью 2000 рублей, два пакета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2

После чего с тайно похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, дал пояснения в целом согласно описательной части, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в подвале дома по месту его жительства <адрес> имеется кладовое помещение, в котором он хранит различное ценное имущество. Кладовкой пользуется по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он обнаружил, что пропало два колеса в сборе на зимней резине Nokian Nordman с дисками <данные изъяты> Мега», стоимостью с учетом износа 6500 рублей каждый всего на сумму 13000 рублей, литой диск R16 фирмы К&К марки «Талисман Мега» без видимых повреждений, но немного деформирован, стоимостью 1000 рублей, лобзик «Bosch» стоимостью 2000 рублей и два пакета, не представляющие ценности. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 16000 рублей, который для их семьи является значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 31000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, имеются кредитные обязательства. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения совершено хищение его имущества неизвестным ему мужчиной. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил сантехник УК «Фрегат» ФИО3 Поскольку ему пришлось срочно покупать вместо похищенных новые колеса, он просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 29820 рублей, из которых 10920 рублей стоимость двух новых приобретенных автомобильных дисков и 15400 рублей стоимость двух новых приобретенных автомобильных резин Nokian Nordman.

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР в полиции № МУ МВД России «Красноярское». В июле 2018 года у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО2 о хищении его имущества из кладовки, расположенной в подвальном помещении <адрес>. В ходе проверки получена и просмотрена видеозапись с камер, установленных в подъезде и возле дома, где находится кладовка ФИО2 Согласно видеозаписи, кража совершена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен автомобиль «HONDA LOGO» регистрационный знак <данные изъяты> 70, серого цвета и личность водителя, причастного к краже. Им оказался сотрудник ООО УК «Фрегат» ФИО3, который сознался в хищении и собственноручно написал явку с повинной (л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в шиномонтажном сервисе по адресу: г. <адрес> Сибирский 1, куда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Лого регистрационный <данные изъяты> приехал мужчина, который продал ему за 2500 рублей два колеса в сборе на зимней резине Nokian Nordman с дисками R16/245/70. Позднее от сотрудников полиции узнал, что фамилия мужчины ФИО3 приобретенные у ФИО3 колеса были реализованы владельцем шиномонтажного сервиса (л.д.51-52).

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из подвала <адрес> тайно похитило его имущество (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась кладовка, расположенная в подвальном помещении жилого <адрес>. Вход в осматриваемую кладовку осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Дверь и замок без видимых повреждений. На территорий, прилегающей к данному дому и в подвальном помещении установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 13-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в подъезде и возле <адрес> (л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого осматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. Протоколом зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут мимо видеокамеры проехал автомобиль серого цвета и припарковался у крыльца в подъезд. После чего с переднего водительского сиденья вышел высокий мужчина в темной одежде и зашел в подъезд. В 01 час 54 минуты этот же мужчина вышел из подъезда и направился в сторону камеры видеонаблюдения. Присутствующий ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он и показал, что на видеокамере зафиксирован его автомобиль «HONDA LOGO» регистрационный знак <данные изъяты>, и как он зашел в подъезд, где из помещения консьержки взял ключ от подвала, и выйдя на улицу, пошел в подвал из которого похитил имущество и погрузил его в свой автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут мужчина в темной одежде в руках несет автоколесо и кладет его на заднее сиденье в автомобиль серого цвета. Этот же мужчина возвращается в сторону видеокамеры и в руках несет другое автоколесо, которое кладет на заднее сиденье в данный автомобиль. Этот же мужчина возвращается в сторону видеокамеры и в руках несет что-то в белом мешке (пакете) и идет в сторону автомобиля серого цвета, который в это время отъезжает прямо по ходу движения и скрывается с обзора видеокамеры. В салоне автомобиля темно. Присутствующий ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он и показал, что на видеокамере зафиксирован момент, как он выносит из кладовки, расположенной в подвале <адрес> и складывает в салон своего автомобиля «HONDA LOGO» регистрационный знак <***>, похищенное имущество (л.д. 68-73);

- протоколом явки с повинной, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в котором он собственноручно указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения по адресу: <адрес>, тайно похитил два колеса, литой диск и электрический лобзик. Колеса продал за 2500 рублей в шиномонтажную мастерскую на пер. Сибирский <адрес>, диск сдал за 150 рублей на пункт приема металла в гаражах <адрес>. Вырученные деньги потратил в личных целях (л.д.85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой он показал кладовку, расположенную в подвальном помещении дома по адресу: <адрес> и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил из данной кладовки два колеса, диск и электрический лобзик, которые продал, вырученные деньги потратил в личных целях (л.д. 96-98).

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации. Испытуемый способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройству психической деятельности, а потому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.118-120).

Оценивая заключение эксперта и данные о личности ФИО3, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего семью, по месту жительства и с предыдущего места работы характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе имеющих инвалидность, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания, а также применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 29820 рублей.

Гражданский иск потерпевшего подсудимый признал частично в размере причиненного ущерба в сумме 16000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, учитывая положения ст.252 УПК РФ суд считает необходимым гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично в сумме 16000 рублей, поскольку размер ущерба именно в сумме 16000 рублей установлен судом и признается подсудимым, определялся в ходе предварительного расследования, в том числе со слов потерпевшего, указывающего стоимость похищенного у него имущества в сумме 16000 рублей, из которых 13000 стоимость двух автомобильных колес в комплекте по цене 6500 рублей каждое, 2000 рублей стоимость похищенного лобзика, 1000 рублей стоимость похищенного литого автомобильного диска, также в судебном заседании потерпевший подтвердил, что стоимость похищенного имущества была определена им в сумме 16000 рублей.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 29820 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова