Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-743/2017

№ 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2017 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец просит суд: Исключить из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского (счета) №; Обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть с даты получения настоящего искового заявления банковский (счет) № открытый на ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 рублей; Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг юриста в размере - 7 500,00 рублей; Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, на то, что между, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен смешанный договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащий элементы договора банковского счета № и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: Исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета) №; Закрыть банковский (счет) № открытый в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.; Предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действия в 10-ти дневный срок. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. Проигнорировав требования истца, Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГКРФ. Истец полагает, что незаконность действия со стороны ПАО «Сбербанк России» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления (л.д.5-7).

В судебное заседание истец не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленного суда ходатайства просила дело рассмотреть в её отсутствие, согласно телефонограммы от 26 сентября 2017 года ходатайство заявленное раннее о рассмотрении дела в ее отсутствие поддерживает, в судебное заседание прибыть не может (л.д.33).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленного суда ходатайства просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленного суду возражения на заявленные исковые требования, из которого следует, что ПАО Сбербанк России ознакомившись с исковым заявлением, возражает против его удовлетворения. В силу статьи 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44,45 и статей 421,422 Гражданского кодекса. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (далее - договор), согласно которому кредитор обязался предоставить кредит путем выдачи истцу банковской карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в рамках использования кредитной карты истцом последнему открывается банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. В соответствии с п. 3.7 Условий использования карт погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: денежными средствами через электронные терминалы; денежными средствами через банкоматы с депозитными модулями; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты на счет карты через электронные терминалы, и через банкоматы Банка, либо с использованием услуги "Мобильный банк"; банковским переводом на счет карты. В соответствии с п. 3.10 датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк об открытии и закрытии счета карты являются существенными для ПАО Сбербанк. Закрытие счета карты допускается при выполнении условий, перечисленных в п.8.4. Условий, а именно погашения в полном объеме общей задолженности по карте. Правоотношения между ФИО1 и ответчиком проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик принял на себя обязанность выполнить требования, указанные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также обязанность по погашению задолженности в случае закрытия счета карты. Однако представленными материалами к исковому заявлению не подтверждается надлежащего исполнения истцом условий кредитного договора в части погашения имеющейся задолженности по счету карты. Кредитные отношения ФИО1 с Банком не завершены - кредит на текущий момент не погашен, то счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий (л.д.41-42).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, сто оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 2 статьи 859 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен смешанный договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (банковская карта №) содержащий элементы договора банковского счета № и кредитного договора, с лимитом кредита в рублях РФ 45 000 рублей, что подтверждается Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России(действует с ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.14).

В анкете заявлении на получение кредитной карты ФИО1 своей подписью выразила согласие с условиями Сбербанка России (л.д.46-47).

Также в указанном заявлении истец просит открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно договору банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит безналичным способом путем, предоставления истцу кредитной карты с лимитом 45000 рублей.

Согласно п. 3.1 Условий использование карт погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: денежными средствами через электронные терминалы; денежными средствами через банкоматы с депозитными модулями; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты на счет карты через электронные терминалы и через банкоматы Банка, либо с использованием услуги «Мобильный Банк»; банковским переводом на счет карты.

В соответствии с п.3.10 датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Возражений от клиента по порядку, способу предоставления кредита в банк не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на основании согласия заемщика, условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России заключен смешанный договор, включающий в себя кредитный договор и договор на открытие банковского счета, то есть отдельный договор банковского счета в понятии части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ не заключался.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключенном между ними кредитном договоре, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика при непогашенной задолженности по договору, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, то суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку права истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между ними кредитного договора не нарушены.

Истец, заявляя требования об изменении условий кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (отсутствие потребности в банковском счете, намерение истца погашать задолженность иным способом, отличным от условий кредитного договора), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации).

Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.

Между тем, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора, изменение каких-либо обстоятельств для дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Лицо, требующее внесение изменений в кредитный договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представлено не было.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. При наличии кредитной задолженности закрытие счета клиента невозможны.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в соответствии со ст.35 ГПК РФ.

Обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, суд руководствуется положениям ст. 160, 309, 420, 421, 434, 438, 450, 819, 846, 859 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках банковской деятельности", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и исходит из того, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по Договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках Договора банковский счет, при этом ввиду наличия у истца задолженности по кредитному договору расторжение договора банковского счета и закрытие счета невозможны.

Поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательство допущено не было, суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что кредитные отношения ФИО1. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, доводы истца о возможности расторжения договора банковского счета по заявлению клиента сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом суд полагает, что в случае признании расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Указанное выше свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от основных исковых требований, требования с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при указанных обстоятельствах, права истца как потребителя банком нарушены не были, оснований для закрытия счета не имеется, как и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова