Решение № 02-3131/2025 02-5037/2025 02-5037/2025~М-2267/2025 2-3131/2025 М-2267/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-3131/2025

Дело №02-3131/2025

УИД 77RS0001-02-2024-017318-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 годаадрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2025 по иску фио к ООО СК «Мосты и Тоннели» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мосты и Тоннели» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.07.2024 около 17.20 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля КС 45717, рег.зн. ..., под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику, и автомобиля марка автомобиля, рег.зн. 01 KG 088 АЕР, под управлением фио, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КС 45717, рег.зн. ..., фио фио момент ДТП ответственность водителя виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, рег.зн. 01 KG 088 АЕР, - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.зн. 01 KG 088 АЕР, без учета износа составляет сумма Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба (разницу между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 20.11.2024 до полной уплаты ответчиком взысканных сумм.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СК «Мосты и Тоннели» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил.

Третье лицо фио надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 около 17.20 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля КС 45717, рег.зн. ..., под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику, и автомобиля марка автомобиля, рег.зн. 01 KG 088 АЕР, под управлением фио, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КС 45717, рег.зн. ..., фио, принадлежащего ответчику, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определениями от 30.07.2024.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, рег.зн. 01 KG 088 АЕР, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, рег.зн. 01 KG 088 АЕР, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Согласно экспертному заключению № 018-Э/2024 от 21.0.2024, составленному Центром Независимых Экспертиз «Капитал37», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, рег.зн. 01 KG 088 АЕР, без учета износа составляет сумма

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением № 018-Э/2024 от 21.0.2024, составленному Центром Независимых Экспертиз «Капитал37», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, рег.зн. 01 KG 088 АЕР, без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, представленного истцом, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба составит:

сумма – сумма = сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Указанные разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о возникновении обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, судом принимаются во внимание. И, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Соответственно, учитывая тот факт, что истцом в адрес ответчика требований о возмещении ущерба до дня обращения в суд не предъявлялось, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается договором, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, явившиеся необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.11.2024.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мосты и Тоннели» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Взыскивать с ООО СК «Мосты и Тоннели» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

фио Неменок