Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года с.Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием истца Д.С.А. и ее представителя А.И.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Б.В.А. и ее представителя З.Е.М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А. к Б.В.А. об обязании демонтировать водопровод, обязании не препятствовать в пользовании и владении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.А. обратилась в суд с иском к Б.В.А. об обязании демонтировать водопровод, обязании не препятствовать в пользовании и владении земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Д.С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и З.И.Ю., является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. После совершения данной сделки приобретенный истцом земельный участок с получением соответствующих разрешений был разделен, в результате чего она стала собственником двух смежных земельных участков. При этом при заключении договора купли-продажи и при регистрации права собственности каких-либо ограничений прав или обременения объекта недвижимости не было выявлено и не зарегистрировано. Однако, при владении и пользовании данными земельными участками было выявлено наличие закопанного в землю водопровода, пересекающего по диагонали оба участка истца, принадлежащего соседке Б.В.А., проживающей по адресу: РБ, <адрес>. На претензию истца демонтировать свой водопровод, проходящий через земельные участки истца, Б.В.А. ответила отказом, заявив, что когда-то получала разрешение бывших хозяев на его проведение, однако каких-либо доказательств этому не представила. Согласно письму ООО «Водоканал» никто по их адресу за водопользованием не обращался, технические условия о подключении водопровода через их земельный участок не выдавались. Границей балансовой принадлежности между ООО «Водоканал» и потребителем является линия раздела объекта централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином основании, следовательно, водопровод, проходящий через их земельный участок, относится собственнику.

В связи с чем, истец просит обязать Б.В.А. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками истца, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих Д.С.А. на праве собственности, путем демонтажа, принадлежащего Б.В.А. водопровода: обрезания труб по границам земельных участков истца. Взыскать с Б.В.А. в пользу Д.С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Д.С.А. и ее представитель А.И.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что З.Ф.Ю. никогда не был собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, поэтому он не мог давать никакого разрешения на проведение водопровода. Сервитут мог быть проведен по соглашению Б.В.А. и сельсоветом, данного соглашения нет. В последующем между собственником спорного земельного участка З.И.Ю. и Д.С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, на основании чего истица стала собственником данных объектов недвижимости. Построенный ответчиком на участке истца водопровод препятствует последней в осуществлении права владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Ответчик Б.В.А. и ее представитель З.Е.М. исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ владелец земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, З.Ф.Ю. дал им письменное разрешение на проведение водопровода. На основании данного разрешения ответчиком был составлен проект наружного водоснабжения и проведен водопровод. Б.В.А. не возражает против демонтажа водопровода, для чего просит предоставить время до ДД.ММ.ГГГГ и обязать истца не препятствовать ей для демонтажа водопровода путем изъятия трубы. Просят также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленной квитанции не усматривается по какому делу оплачены истцом денежные средства, кроме того в квитанции отсутствует подпись самой истицы о передаче денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Водоканал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет МР <адрес>, отдела архитектуры, строительства и жизнеобеспечения администрации МР <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со сть.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.И.Ю. и Д.С.А. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно пункту 8 Договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора квартира и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, каких-либо ограничений не имеется, споре и под арестом (запрещением) не состоят.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи Д.С.А. оформила право собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В последующем на основании градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца разделен на два земельных участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации №, №.

Собственником смежного земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, является Б.В.А..

К квартире Б.В.А. проложена водопроводная труба через земельный участок истца, что не отрицается ответчиком.

Б.В.А. представлено письменное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ прежнего владельца земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, согласно которому З.Ф.Ю. разрешает Б.В.А. проводить земельные работы на своем участке в виде прокладки водопровода.

Между тем, из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на З.И.Ю., который в последующем на правах собственника продал данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А.

Из лицевого счета похозяйственной книги администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет МР <адрес> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, следует, что главой хозяйства по адресу: РБ, <адрес>, является З.Р.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ, членами хозяйств являются З.Ф.Ю. и З.И.Ю..

Из лицевых счетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что членами хозяйства по адресу: <адрес>, являются З.Ф.Ю. и З.И.Ю., З.Т.И..

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, З.Ф.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> З.И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего З.Ф.Ю., состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности З.Ю.Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности З.Р.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которых был сын З.Ф.Ю., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на основании договора передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора продажи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кармаскалинским ПУЖКХ и З.Ю.Ю., предприятие передает, а З.Ю.Ю. получил в совместную собственность З.Ю.Ю., З.Р.Т., З.И.Ю. <адрес> в <адрес> РБ.

Следовательно, на момент получения ответчиком разрешения от З.Ф.Ю. на проведение водопровода, собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>, являлся З.Ф.Ю. и собственником <данные изъяты> доли являлся З.И.Ю..

Соответственно владельцами земельного участка по указанному адресу также являлись З.Ф.Ю. и З.И.Ю..

Из представленного ответчиком разрешения о проведения водопровода следует, что указанное разрешение подписано только З.Ф.Ю.. Разрешения от второго владельца земельного участка З.И.Ю. о проведении водопровода ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из пункта 8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора квартира и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, каких-либо ограничений не имеется, споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Таким образом, из указанного договора купли-продажи не усматривается наличие ограничения прав или обременения объекта недвижимости.

Вместе с тем из представленного ответчиком проекта № НВ следует, что согласно техническим условиям № на водоснабжение ООО «Кармаскалинский групповой водопровод» не возражает в проведении водоснабжения жилого <адрес> при выполнении технических условий, в том числе проведение освидетельствования скрытых работ совместно с представителем ООО «Кармаскалинский групповой водопровод». После выполнения предписаний технических условий получить разрешение на врезку. Однако, акт освидетельствования скрытых работ на подключение жилого дома к сетям водоснабжения по <адрес>, содержащий решение комиссии о разрешении производить врезку на подключение к действующему магистральному водопроводу, не подписан представителем водоснабжающей организации и подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, через который проходит водопроводная труба к квартире ответчика, находится в собственности истца и нарушает право последнего на использование участка по своему усмотрению, а именно строительство построек в данном месте, при этом ответчик не возражает демонтировать водопровод путем его обрезания по границам земельного участка истца и его изъятия, в связи с чем требования истца об обязании ответчика демонтировать водопровод подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ7 года об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления. Однако, из данной квитанции не усматривается наименование искового заявления, подготовленного адвокатом, а также отсутствует подпись Д.С.А. о передачи денежных средств за юридические услуги по подготовке искового заявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Д.С.А. к Б.В.А. об обязании демонтировать водопровод, обязании не препятствовать в пользовании и владении земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Б.В.А. за свой счет устранить препятствия в пользовании Д.С.А. земельными участками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, путем демонтажа принадлежащего Б.В.А. водопровода: обрезания труб по границам земельных участков Д.С.А., установив срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Д.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева