Приговор № 1-220/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-220/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 02 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием

государственных обвинителей Прибыткиной А.Н., Красиковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шелакина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07-ми часов 39-ти минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес> №, реализуя возникший у него умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к мимо проходящей ранее незнакомой ему Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками схватил Потерпевший №1 за шею, от чего последняя испытала физическую боль.

Продолжая реализовывать имеющийся у него преступный умысел, ФИО1 резким движением повалил Потерпевший №1 на землю, от чего последняя упала спиной на землю, испытав при этом физическую боль.

Далее ФИО1 нагнулся к лежащей на земле Потерпевший №1 и попытался вырвать из ее рук сумку, которую Потерпевший №1 удерживала за ручки у своей груди. При этом, видя сопротивление со стороны Потерпевший №1 и ее нежелание отдавать ему сумку, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своим коленом нажал на грудь Потерпевший №1, причинив ей физическую боль в месте нажатия, и потянул за ручки сумку.

С целью пресечения преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 стала звать на помощь, однако ФИО1 резким движением вырвал из рук Потерпевший №1 сумку, тем самым открыто похитил ее и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, желая доведения своих преступных действий до конца, то есть чтобы Потерпевший №1 замолчала и не привлекала к себе внимания, нанес последней кулаком 2 удара по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

После этого ФИО1 скрылся с похищенной сумку, стоимостью 112 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном «Nokia» стоимостью 428 рублей с сим – картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, кошельком стоимостью 470 рублей, серебряной ложкой стоимостью 304 рубля, чехлом от косметического набора стоимостью 90 рублей, очками стоимостью 280 рублей, чехлом для очком стоимостью 180 рублей, двумя вафельными полотенцами, каждое стоимостью 38 рублей на сумму 76 рублей, пластиковой картой «Дешевая аптека», пластиковой картой «Лавка полезные продукты», пластиковой картой ОАО «Молоко», флаконом с духами, таблетками «Цитрамон», журналом «Магия и обереги» материальной ценности для потерпевшей не представляющими, а всего на общую сумму 1940 рублей, похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-ми часов на <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на женщину, переходившую дорогу, с применением насилия повалил ее на землю, вырвал у нее сумку, нанес ей удары в лицо и убежал, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После того, как его задержания сотрудники полиции, он возместил потерпевшей ущерб в сумме 2000 рублей. В настоящее время в содеянном раскаивается, «..не зная, что на него нашло» считает, что совершение им преступления было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 7-ми часов 30-ти минут в районе отделения «Сбербанка» по <адрес> № <адрес> на нее напал мужчина, который повалил ее на землю, придавил ее коленом к земле. Она почувствовала, что у нее стали вырывать сумку и стала кричать, после чего ее два раза ударили по лицу и два раза пнули. В результате совершенного преступления у нее было похищено имущество, перечисленное в предъявленном ФИО1 обвинении с причинением ей ущерба на указанную сумму. В процессе предварительного следствия ФИО1 ей оплатил 2000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба. Вместе с тем, с учетом причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных нападением на нее и причинением физической боли, она настаивает на взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей. Кроме того, с учетом дерзкого нападения на нее в общественном месте при указанных в обвинении обстоятельствах, она настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания;

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым зимой 2016 года в темное время суток после употребления спиртных напитков он, Свидетель №1 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе отделения «Сбербанка», расположенного по <адрес>. Уловив движение за своей спиной, он повернулся и увидел, что на земле лежала женщина, а ФИО1 стоит над ней. ФИО1 дернул у женщины сумку и побежал. Испугавшись действий ФИО1, он и Свидетель №1 побежали следом за ФИО1, а в дальнейшем разошлись по домам.

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07-ми часов указанный свидетель, ФИО1 и Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес> №. В указанный период времени ФИО1 напал на проходившую мимо женщину, после чего придавил своей ногой женщину к земле. Кроме того, он утверждает, что ФИО1 замахивался на женщину, наносил ей удары, после чего вырвал у нее сумку и убежал, а они с Свидетель №1 побежали за ФИО1 (л.д. 135-138; 143-145);

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, данным последним на стадии досудебного производства (л.д. 146-149);

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимал участи в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1. Последний в ходе проведения следственного действия с участием защитника сообщал обстоятельства совершения нападения на женщину в районе <адрес> № <адрес>, а также о похищенном им у данной женщины имуществе (л.д. 153-154);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности, расположенный возле здания «Сбербанка» по <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13-17 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с компьютера, находящегося в помещении здания «Сбербанка» по <адрес> на электронный носитель была изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 18-21 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписи зафиксирована время совершения нападения на Потерпевший №1, а также действия ФИО1 при совершении указанного нападения (л.д. 235-237 т. 1);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы №.03.00081 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества - 1940 рублей (л.д. 65-74 т. 1);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении преступления (л.д. 12 т. 1);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, в связи с чем нуждается в продолжении диспансерного наблюдения. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 219-220 т. 1);

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены как на основании показаний подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, так и согласующихся с ними показаний потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно установлен на основании показаний потерпевшей, подсудимого и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании исследованного в судебном заседании заключения судебно – товароведческой экспертизы, выводы которого согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей обвинения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, заключение судебно – психиатрической экспертизы, составленное компетентной экспертной комиссией, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, как установлено в судебном заседании, преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений против собственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание указанным лицом своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья указанного лица, возмещение причиненного материального ущерба, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством указания органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом тяжкое преступление против собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, согласно позиции подсудимого ФИО1, нахождение последнего в указанном состоянии оказало существенное влияние на возникновение у него умысла на совершение данного преступления.

В соответствие с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, с учетом санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания указанному лицу положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1:

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 24 т. 2);

- состоял на учете у врача – нарколога в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 17 т. 2), при этом указанный диагноз подтвердился при проведении экспертизы в отношении указанного лица (л.д. 219-220 т. 1);

Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения указанным лицом тяжкого преступления против собственности с применением в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цель исправления подсудимого ФИО1 может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества.

С учетом совершения ФИО1 преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда с содержанием последнего до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, на стадии досудебного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 находился под стражей, в связи с чем период времени нахождения ФИО1 под стражей должен быть засчитан указанному лицу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень нравственных и физических страданий, испытанных потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1, суд оценивает заявленные потерпевшей исковые требования, как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу, а оптический диск, хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» <адрес>.

Вещественные доказательства уголовному делу:

- пластиковую карту «Дешевая аптека», пластиковую карту «Лавка полезные продукты», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу;

- DVD – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.