Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело №2-1061/2017

Поступило 17.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца КЕЮ., представителя третьего лица - прокуратуры Новосибирской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что года был задержан на улице города Бердска сотрудниками уголовного розыска, доставлен в отдел полиции по г.Бердску Новосибирской области, помещен в изолятор временного содержания. 16.12.2014 года в 12 час. 45 мин. следователем СО отдела МВД России по г.Бердску ККВ я был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ по факту сбыта наркотических средств в значительном размере, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 18.12.2014 года Бердским городским судом Новосибирской области в отношении меня избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до года. В постановлении суда в качестве оснований указано то, что он подозревается в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, Бердским городским судом Новосибирской области вынесено постановление о производстве обыска в его жилище, основанием послужило то, что он подозревался в совершении сбыта наркотиков в значительном размере. 18.12.2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, т.е. в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере. 19.12.2014 года в его квартире по адресу: <адрес> с участием близких ему людей (гражданской жены БНВ и её отца БВС) был произведен обыск, в ходе которого не было обнаружено предметов представляющих интерес для предварительного следствия, ничего не изъято. 29.06.2015 года следователем СО отдела МВД России по г.Бердску ЕТВ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ. 21.01. 2015 г. он был ознакомлен с материалами уголовного дела. 27.01.2015 г. в отношении него заместителем прокурора города Бердска Новосибирской области было утверждено обвинительное заключение. 180.02.2015 года постановлением Бердского городского суда Новосибирской области мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 28.07.2015 года. Основанием продления срока содержания под стражей послужило обвинение в совершении преступления п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет лишения свободы. В последующем на судебные заседания в Бердский городской суд его доставляли под конвоем этапируя из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по НСО, уголовное дело слушалось в суде в следующие дни: 19.02.2015 г., 03.03.2015 г., 13.03.2015 г., г., 23.03.2015 г., 24.03.2015 г., 27.03.2015 г., 07.04.2015 г., 07.04.2015 г., 22.04.2015 г., 06.05.2015 г., 07.05.2015 г., 29.06.2015 г., 01.07.2015 г., 03.07.2015 г., 16.07.2016 г.. Приговором Бердского городского суда Новосибирской области 17.07.2015 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ на срок 10 лет по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 2 года, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ мне отменено условное осуждение по приговору от 27.11.2014 года Бердского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 14.10.2015 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 17.07.2015 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания продлен до 14.01.2016 г.. В ходе нового рассмотрения Бердским городским судом уголовного дела его также этапировали под конвоем в суд из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по НСО четырнадцать раз. Приговором Бердского городского суда Новосибирской области года он был оправдан по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, уголовное дело в этой части прекращено, за мной признано право на реабилитацию. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Производство по уголовному делу осуществлялось почти два года. Неоднократно были допрошены его близкие родственники, знакомые и друзья, обыскивалось жилище. Чувство собственного достоинства существенно сказалось на состоянии его здоровья возбуждением уголовного дела, проведения следственных действий, последующим предъявлением обвинения в совершении сбыта наркотиков, нахождение в статусе подсудимого. В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что у него имеются хронические заболевания. При этом он не мог в условиях ограничения свободы получить надлежащую медицинскую помощь. Его гражданская жена осталась с малолетним ребенком. Он переживал, т.к. ей некому было помочь. Кроме того, необходимо было выплачивать ипотечный кредит. В случае просрочек семья могла остаться на улице по иску Банка.

Представитель ответчика МЕВ ранее представила письменные объяснения на иск, где указала, что просит вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости. Истец не представил доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания. Довод об обыске в его жилище не может быть принят во внимание, поскольку это необходимое следственное действие. Также следует учесть характеристику личности истца, который ранее неоднократно судим. При этом совершил новое умышленное преступление, был осужден к лишению свободы. Размер причиненного морального вреда истец также должен обосновать. Заявленная сумма явно несоразмерна степени нравственных страданий.

Представитель третьего лица – прокуратуры Новосибирской области ФИО1 полагает, что в иске следует отказать, поскольку истец не полностью оправдан, что давало бы ему право на безусловную реабилитацию. В данном же случае он обязан доказать факт причинения морального вреда на общих основаниях, а также размер этого вреда. При говор в отношении истца является обвинительным несмотря на оправдание по п. «б» части 3 статьи 228 УК РФ., назначено наказание в виде реального лишения свободы. Частичное оправдание не повлекло изменения избранной в отношении него меры пресечения. Доказательств ухудшения состояния здоровья не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 ГК Российской Федерации).

Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28.06.2016 г. (л.д.9-16), ФИО2 оправдан по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с прекращением уголовного преследования в данной части. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Тем же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 2 настоящего Указа имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 года

В настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений. Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

ФИО2 был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья преступления, направленного против здоровья населения и представляющего повышенную социальную опасность, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ 18.12.2014 г. (л.д.30-31). Впоследствии мера пресечения не изменялась.

Приговором Бердского городского суда от 17.07.2015 г. ФИО2 был признан виновным по статьям 228 ч.1 п. «б» и ч.1 ст.228 УК РФ и осужден по совокупности преступлений и приговоров к 12 годам лишения свободы в ИК особого режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.10.2015 г. приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения оставлена без изменения.

Приговор от 28.06.2016 г. не был обжалован либо опротестован, вступил в законную силу. Из его резолютивной части следует, что истец имеет право на реабилитацию путем компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

При этом оправдание истца по статье более тяжкого обвинения повлекло назначение ему наказания с отбыванием в колонии другого вида, а также значительное снижение срока самого наказания (один год семь месяцев по отношению к двенадцати годам, определенным приговором от 17.07.2015 г.).

Длительность расследования, а впоследствии – рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций была связана с несогласием осужденного с привлечением его к уголовной ответственности по пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ, что следует из содержания апелляционного определения (л.д.17 оборот, 18), т.е. по эпизоду обвинения, по которому истец был впоследствии оправдан судом.

Содержание ФИО2 длительное время в условиях следственного изолятора, изолятора временного содержания с учетом длительности рассмотрения дела само по себе причиняет моральные страдания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», (п.3) исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). (п.21) При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В связи с чем безосновательны возражения представителя третьего лица об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда,- поскольку истец частично, а не полностью реабилитирован.

Доказательств причинения вреда здоровью либо ухудшения имеющихся у него заболеваний в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, истец не представил.

Из медицинской справки филиала «Медицинская часть 12» ФКУЗ МСЧ 54 ФСИН России (л.д.69) следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью в период с 28.08.2015 по 20.12.2017 г. четыре раза. При этом медицинская помощь ему была оказана, в том числе, по поводу обострения поясничного остеохондроза и хронического пиелонефрита. Прошел курс лечения. А также - профилактический курс лечения по туберкулезу.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что сумма денежной компенсации в 70 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также достаточности компенсационного характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

С учетом положений части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении ему судебных расходов. При этом истцом заявлено о возмещении 20 000 руб. (л.д.51, 52). Однако, представлена квитанция об оплате 10 000 руб.. С учетом объема проделанной представителем работы, а также фактической занятости в одном судебном заседании, возмещению подлежат 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 80 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.