Приговор № 1-139/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001476-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

при секретарях Блиновой Ю.В., Швецовой Н.Б., Елагиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Жукова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 виновен в нарушении находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 августа 2019 г. около 12 часов 25 минут водитель ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (далее — Правила), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «Opel Astra» (Опель Астра) государственный регистрационный знак № регион 33, следовал по 18 км автодороги «ФАД М-7 «Волга» Станки-Мстера» по правой полосе своей стороны движения автодороги, со стороны п. Мстера Вязниковского района Владимирской области в направлении г. Вязники Владимирской области со скоростью около 100 км/ч, которая, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнений Правил, в условии разрешенной на данном участке дороге скорости не более 90 км/ч, в результате чего не справился с управлением указанного автомобиля, в нарушении п.9.9 Правил, совершил съезд с проезжей части автодороги на обочину по ходу движения, и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «GAZ 2766 01» (ГАЗ), государственный регистрационный знак № регион 33, который по инерции начал движение и совершил наезд на Потерпевший №1, находящегося на обочине между передними частями обращенных друг к другу автомобилей марки «GAZ 2766 01» (ГАЗ) государственный регистрационный знак № регион 33, и марки «BMW X5 XDRIVE30D» (БМВ) государственный регистрационный знак № регион 33, в результате чего произошло сдавливание Потерпевший №1, передними частями указанных автомобилей, после чего автомобиль марки «Opel Astra» (Опель Астра) государственный регистрационный знак № регион 33 под управлением водителя ФИО4 совершил съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 132 от 29 апреля 2020 г. получил следующие телесные повреждения:

-открытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза левой большеберцовой кости со смешением отломков, полный разрыв собственной связки надколенника левого коленного сустава, ушибленная рана левой голени, кровоподтек в области левого коленного сустава, ушибленная рана в области правой щеки, ссадина передней брюшной стенки.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н).

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «Opel Astra» (Опель Астра), государственный регистрационный знак № регион 33, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и нарушил требования п.п., 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- в соответствии с п. 1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.7 Правил - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. .»;

- в соответствии с п. 9.9 Правил - «запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам.. .»;

- согласно п. 10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд но данному участку проезжей части, водитель ФИО4 не предпринял, Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал, и подтвердив правильность протокола своего допроса в качестве обвиняемого от 14 мая 2020 г. (л.д. 149-152), показал, что 3 августа 2019 г., находясь по месту жительства в п. Мстера Вязниковского района Владимирской области он поругался с супругой, в этой связи он употребил крепкий спиртной напиток, после чего решил проследовать к своей матери в д. Слободка Вязниковского района Владимирской области. С этой целью он сел за руль принадлежащего его сыну автомобиля «Opel Astra» (далее по тексту Опель Астра) государственный регистрационный знак № регион 33, и в отсутствии договора страховки гражданской ответственности, управляя им, направился в вышеуказанный населенный пункт.

По пути следования, будучи озлобленным на супругу, он двигался со скоростью около 100 км/час, превышая разрешенную на данном участке скорость около 90 км/час. Следуя около 12 часов 45 минут по 18 км автодороги «ФАД М-7 «Волга» Станки-Мстера» в направлении г. Вязники Владимирской области. Вопреки предупреждающему дорожному знаку «Опасный поворот», он лишь незначительно снизив скорость, стал въезжать в поворот. Во время данного маневра он увидел стоящий на правой обочине автомобиль марки ГАЗ. Приняв меры к торможению, управляемый им автомобиль не вписался в поворот и врезался в заднюю часть указанного автомобиля, в результате он вылетел в кювет. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что за автомашиной, в которую он врезался, стоял второй автомобиль БМВ. Между указанными автомобилями в момент столкновения находился ранее не знакомый ему потерпевший Потерпевший №1, на которого в результате столкновения по инерции наехал автомобиль ГАЗ. После указанного сын потерпевшего, который находился рядом, вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

После приезда сотрудников полиции ему было предложено пройти тест на проверку установления состояния его опьянения. Он отказался, в этой связи, после разъяснения ему последствий такого отказа, он согласился пройти медицинское освидетельствование в Вязниковской ЦРБ.

В судебном заседании подсудимый при первоначальном допросе в суде заявил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ему на встречу, по встречной полосе двигался автомобиль марки Киа серебристого цвета, и в условиях отсутствия на проезжей части возможности безопасно разъехаться со встречным автомобилем, поскольку дорога была узкая, а автомобиль ГАЗ, хоть и не значительно, но несколько занимал его правую полосу со стороны обочины, он, уклонясь от возникшей опасности вынужденно направил управляемый им автомобиль в автомашину ГАЗ.

Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях ФИО4 пояснил, что высказанную им же версию он не подтверждает, заявив, что не точно помнит этого события, объяснив это состоянием опьянения и шоком после дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеются автомобили BMW X5 XDRIVE30D (далее по тексту БМВ) государственный регистрационный знак № регион 33 и «GAZ 2766 01» (далее по тексту ГАЗ) государственный регистрационный знак № регион 33.

3 августа 2019 г. его сын ФИО1 с разрешения потерпевшего на указанном выше автомобиле ГАЗ возвращался д. Раменье Вязниковского района Владимирской области в г. Вязники. Однако по пусти следования он сломался, вынужден был остановиться на обочине дороги, о чем по телефону сообщил Потерпевший №1 В этой связи последний на автомобиля БМВ проследовал к месту аварии, и в обеденное время остановил автомашину, на которой приехал, также на обочину, спереди от автомашины, которой управлял его сын.

Открыв капот сломанного автомобиля, он начал предпринимать меры к его ремонту, находясь между передними частями стоящих автомашин. В этот он почувствовал сильный удар в его сторону ремонтируемого автомобиля, который резко начал двигаться в его (потерпевшего) сторону, в результате он был зажат между автомашинами ГАЗ и БМВ. В результате у потерпевшего была повреждена левая нога, ФИО1 вызвал медицинских работников.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он узнал позже.

Последствия полученной травмы не устранены до настоящего времени: ему больно ходить, нога не сгибается, он вынужден пользоваться костылем.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив при этом, что во время ремонта автомобиля ГАЗ он стоял рядом с потерпевшим, ближе проезжей части. Около 12 часов 25 минут он, услышав визг покрышек, посмотрел в сторону автодороги, на обочине которой стояли принадлежащие ФИО5 автомашины, и увидел приближающийся с большой скоростью в их сторону автомобиль Опель Астра, который не вписался в поворот, съехал на обочину, врезался в заднюю часть ремонтируемого автомобиля, и закончил движение в кювете. В результате данного удара автомобиль ГАЗ двинулся вперед и Потерпевший №1, который в момент дорожно-транспортного происшествия стоял у капота сломанного автомобиля, был зажат между машинами ГАЗ и БМВ. Из автомашины Опель Астра вышел подсудимый, которого до этого не знал, от последнего доносился запах алкоголя. Он (ФИО1) незамедлительно вызвал работников скорой медицинской помощи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району и свидетеля ФИО3, протокол допроса в качестве свидетеля которой от 13 мая 2020 г. исследован в судебном заседании (л.д. 110-112), следует, что 3 августа 2019 г. они занимались разбирательством обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в указанный день выезжали на место происшествия.

В ходе такого разбирательства ФИО2 на месте происшествия предложил подсудимому, от которого доносился запах алкоголя, пройти тест на проверку нахождения последнего в состоянии опьянения, чего тот не отрицал. ФИО4 сначала отказался от прохождения такого теста, однако после разъяснения ему последствий такого отказа, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Вина ФИО4 в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 13 апреля 2020 г., которым в действиях подсудимого усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 4)

Сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району оператора Единой дежурно-диспетчерской службы, а также медицинских сотрудников от 3 августа 2019 г. о дорожно-транспортном происшествии и о поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 (л.д. 5-8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2019 г., зафиксирована дорожно-транспортная обстановка на месте происшествия – участка местности, указанного в описательной части настоящего приговора.

В ходе осмотра зафиксировано наличие на месте происшествия трех автомобилей – ГАЗ, БМВ и Опель Астра. При этом первые два автомобиля расположены преимущественно на обочине, передними частями друг к другу, в непосредственной близости друг от друга. Автомобиль Опель Астра с повреждениями передней части находится в кювете за обочиной. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения спереди и сзади автомобиля ГАЗ. В ходе осмотра, как следует из прилагаемой к протоколу схемы, установлено, что расстояние от начала поворота до места расположения автомашины Опель Астра составляет 111.1 метра, наличие следов юза автомобиля Опель Астра составляет 25,1 метр, ширина проезжей части - 5,5 метра, обочины – 2.3 метра (л.д. 9-24)

Согласно заключению эксперта № 132 от 29 апреля 2020 г., по результатам изучения медицинских документов, у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза левой большеберцовой кости со смешением отломков, полный разрыв собственной связки надколенника левого коленного сустава, ушибленная рана левой голени, кровоподтек в области левого коленного сустава, ушибленная рана в области правой щеки, ссадина передней брюшной стенки.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в Вязниковскую ЦРБ (поступил 3 августа 2019 г. в 13 часов 35 минут) (123-126)

В соответствии с протоколом от 3 августа 2019 г., ФИО4 после отказа от прохождения освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 35)

Согласно акту № 125 от 3 августа 2019 г. по результатам медицинского освидетельствования установлено, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (л.д. 6)

В соответствии с копией водительского удостоверения ФИО4 имеет право управления автотранспортных категорий В, В1 (AS), С, С1, М (л.д. 129)

Согласно карточки учета автотранспортного средства, собственником автомобиля «Opel Astra» (Опель Астра) государственный регистрационный знак № регион 33 является ФИО6 (л.д. 138)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд отмечает, что указанные в настоящем приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Так, подсудимый не отрицал, что он, пребывая в состоянии опьянения. управлял автомобилем Опель Астра, следуя на значительной скорости по месту происшествия, обнаружив препятствие в виде автомобиля ГАЗ, предприняв меру к торможению, совершил наезд на него, в результате чего потерпевший был зажат между указанными выше транспортными средствами.

Эти показания нашли подтверждение как показаниями потерпевшего и очевидца ФИО1, так и письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия.

Действительно ФИО4 в судебном заседании, не отрицая своей вины, заявил несколько иную версию о наличии у него препятствия в виде встречного автомобиля Киа серебристого цвета. Данную версию суд находит несостоятельной, поскольку она своего подтверждения не нашла как последующими показаниями самого подсудимого, который отказался от нее в ходе последующих судебных заседаний, сославшись на состояние опьянения в день происшествия а также шоком после него, так и иными материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО1, который, являясь очевидцем, о наличии помехи в виде иного транспортного средства не указывал.

Вместе с тем, государственным обвинением предприняты меры к проверке данной версии, истребованы сведения о собственниках автомашин Киа серебристого цвета, проживающих в районе дорожно-транспортного происшествия, и таковых не было установлено, что подтверждается рапортом следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району от 6 июля 2020 г.

В таких условиях суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке, в условиях отсутствия встречного транспорта, даже при наличии хоть и значительно, но частично занятой автомашиной ГАЗ части дорожного полотна на примерно 15 см., что подтвердил потерпевший, и не отрицалось сторонами, ФИО4 ничто не препятствовало безопасно проехать указанный выше участок дороги.

В этой связи суд отмечает, что, как следует из схемы (л.д. 24), общая ширина проезжей части в месте происшествия по обоим направлениям составляет 550 см, что явно достаточно для безопасного проезда.

Факт пребывания подсудимого в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством сам ФИО4 не отрицал. Его показания в этой части подтверждены как результатами его медицинского освидетельствования, так и показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2 и ФИО3 которые сообщили, что непосредственно после инкриминируемых подсудимому событий от последнего доносился запах спиртного.

Последствия в виде телесных повреждений, их тяжесть подтверждена результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которые сторонам не оспаривались, оснований усомниться в их достоверности нет и у суда.

По мнению суда при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах ФИО4, управляя автомобилем, при следовании к месту дорожно-транспортного происшествия был информирован о приближении поворота как дорожным знаком, о чем свидетельствует схема к протоколу осмотра места происшествия, так и тем обстоятельством, что, будучи водителем, проживающем недалеко от места столкновения, он знал расположение автодороги, по которой двигался.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, он следовал со скоростью около 100 км/час. Данная формулировка не исключает разрешенную скорость 90 км/час.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив из него сведения о превышении им разрешенной скорости и нарушении им п. 10.3 Правил, которым установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч, что не исключает в действиях ФИО4 состава вмененного ему деяния, запрещенного уголовным законом, и не влечет изменение квалификации его действий.

В таких условиях суд полагает доказанным, что ФИО4, управляя в состоянии опьянения автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, что повлекло его занос на обочину, совершил столкновение со стоящим там автомобилем ГАЗ, в результате чего последний начал движение, прижав Потерпевший №1 к автомашине БМВ, и последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Защитник просил признать у подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Действительно ФИО4 до возбуждения уголовного дела дал уличающие себя объяснения, а затем после его возбуждения – показания. Вместе с тем, по их результатам новых, не известных правоохранительному органу обстоятельств, подлежащих доказыванию, им сообщено не было. В этой связи оснований для признания в его действиях обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, который неосторожное преступление совершил впервые, до его совершения привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д. 144), на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

При назначении подсудимому вида наказания суд руководствуется санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в этой связи положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности ФИО4, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что целям ст. 43 УК РФ будет отвечать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

К данному основному наказанию суд назначает обязательное дополнительное наказание. Принимая во внимание, что совершение ФИО4 преступления обусловлено нарушением им правил дорожного движения во время управления автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную грубыми нарушениями со стороны ФИО4, пребывавшего в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что повлекло грубое нарушение им правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, в результате чего потерпевшему причинены значительные телесные повреждения, не смотря на длительное лечение которых в течение значительного времени их последствия не смотря на длительное лечение не изгладились до настоящего времени, оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не находит, и полагает невозможным достижение целей наказания без реального исполнения лишения свободы в исправительном учреждении.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, как совершивший преступление по неосторожности, для исполнения приговора подлежит направлению в колонию-поселение.

Принимая во внимание, что ФИО4 от суда не уклонялся, избранную ему меру пресечения не нарушал, он имеет постоянное место проживания, возможно определить ему порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, с сохранением ему в целях исполнения приговора избранной меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 270 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично, посчитав их завышенными.

Суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в силу ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, но лишь частично.

В силу указанных норм, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина подсудимого ФИО4 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 установлена настоящим приговором.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при принятии решения по иску суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО4 потерпевший действительно понес страдания и переживания, связанные с получением серьезных телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, что обуславливает ограничение его возможности свободного передвижения, и это подтверждается тем, что потерпевший продолжает пользоваться костылем, с которых он приходил в зал судебных заседания.

Вместе с тем, суд признает не подтвержденными иные изложенные в исковом заявлении сведения о наличии у потерпевшего бизнеса, подчиненных ему сотрудников, укорочение одной ноги, необходимость принятия лекарственных средств, влияющих на желудочно-кишечный тракт, необходимость последующего хирургического вмешательства.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона бремя доказывания лежит на сторонах. Потерпевший, имевший возможность предоставить соответствующие доказательств в обоснование иска, такой возможностью не воспользовался.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, физически здоров, в отсутствие иждивенцев со слов имеет ежемесячный доход около 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает разумным удовлетворить требован я потерпевшего в размене 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО4 в порядке и в сроки, предусмотренные ч.1 ст.75.1 УИК РФ, и в соответствии с предписаниями органов, исполняющих наказание, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия ФИО4 к месту отбытия наказания. В срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, уполномоченного направить осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров