Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 сентября 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Мельчакова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ООО «Модус-Премиум» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Дженсер-Белгород», ООО «Ниссан Менуфэнчуринг РУС», ООО «Банк Уралсиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модус-Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ФИО1 за 2 395 000 рублей приобрел в ООО «Модус-Премиум» автомобиль марки «Инфинити JХ35» в стандартной комплектации концерна Инфинити, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что после покупки автомобиля выявились различного рода недостатки, которые в ходе плановых ТО и внеплановых осмотров устранялись и не устранялись. Указывает, что в первый год гарантийного срока он указывал на недостатки при прохождении ТО, во второй гарантийный год эксплуатации автомобиль находился на ремонте вследствие неоднократного устранения недостатков 35 дней, в третий гарантийный год - 80 дней. Считает, что не имел возможности использовать автомобиль в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различного рода недостатков и имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Модус-Премиум», взыскать с ООО «Модус-Премиум» в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль – 2 395 000 рублей, 230 289 рублей 50 копеек – платежи по кредиту (139 149 рублей 50 копеек - страховая премия по страхованию транспортного средства + 91 140 рублей – страховая премия по страхованию жизни и здоровья кредитополучателя), 930 237 рублей 79 копеек – проценты по кредиту, заключенному с целью приобретения автомобиля, 2 706 350 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 500 000 рублей – в счет компенсации морального среда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Мельчаков А.В. полностью поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что все выявленные недостатки автомобиля вызвали у истца разочарование и невозможность использовать товар по своему прямому назначению в виду постоянного нахождения на ремонте в связи с неоднократным устранением различного рода недостатков.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в первый год гарантийного срока не выявлено факта невозможности использования истцом приобретенного автомобиля более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; во второй год гарантийного срока автомобиль находился на ремонте менее 30 дней; в третьем году гарантийного срока автомобиль на гарантийном ремонте не находился, в автомобиле производился ремонт, связанный с ДТП, а замена АКПП была произведена в рамках жеста доброй воли, производственные дефекты в автомобиле отсутствовали. Также указывает, что ООО «Модус-Премиум» не несет ответственность за действия ООО «Дженсер-Белгород», которые производили ремонт автомобиля истца в третьем году гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Дженсер-Белгород» в судебное заседание не явился, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Дженсер-Белгород» с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что после обращения к ним, в автомобиле истца были выявлены многочисленные неисправности и механические повреждения, которые образовались в следствие ДТП, а также была выявлена неисправность АКПП, причина выхода из строя которой установлена не была, так как требовалась ее разборка и последующее проведение дорогостоящей экспертизы. По соглашению сторон замена АКПП была произведена в рамках бюджета «доброй воли», при отсутствие в автомобиле производственного дефекта, на безвозмездной основе и срок выполнения работ по ее замене составил 28 дней.

Представители третьих лиц ООО «Ниссан Менуфэнчуринг РУС», ООО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся адресам, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ФИО1 за 2 395 000 рублей (в том числе НДС – 365 338 рублей 98 копеек) приобрел в ООО «Модус-Премиум» автомобиль марки «Инфинити JХ35» в стандартной комплектации концерна Инфинити, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №. Как следует из данного договора купли-продажи ФИО1 произвел оплату авансового платежа в сумме 600 000 рублей (п.2.3.1 договора), что подтверждается счетом на оплату за автомобили № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком. Данный договор не содержит сведений о том, что автомобиль приобретается покупателем, в том числе, за счет кредитных средств, с чем согласен продавец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была оплачена остывшая часть денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. В этот же день автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» подтверждается, что банк на приобретение автомобиля «Инфинити JХ35» в стандартной комплектации концерна Инфинити, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 025 289 рублей 50 копеек. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретенного автомобиля. В сумму кредита входит оплата страховой премии в ОАО СОГАЗ по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели и утраты. Выдача кредита производилась после предоставления заемщиком в банк договора (полиса) страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты автомобиля. В полную стоимость кредита входят платежи, по страховым премиям по страхованию транспортного средства в сумме 139 149 рублей 50 копеек. ООО «Модус-Премиум» стороной данного договора не является. Денежные средства по данному кредиту были перечислены на счет истца. В связи с чем, не подтвержден довод истца о том, что ответчик знал о приобретении спорного автомобиля, в том числе, за счет кредитных средств, с чем был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем оплачена страховая премия в сумме 91 140 рублей. Доказательств того, что данные затраты ФИО1 понес в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи, суду истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, договор купли-продажи спорного транспортного средства не содержит обязательное условие страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты автомобиля, а также жизни и здоровья покупателя. Покупатель в полном объеме произвел расчет с продавцом за приобретенный автомобиль, что не оспаривается. Автомобиль в залоге у продавца не находится.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль, продаваемый покупателю в рамках этого договора устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «сервисной книжке», выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 36 месяцев при условии, что пробег не превышает 100. 000 км. пробега, с момента передачи автомобиля покупателю (п.4.2 договора). Продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю «Сервисную книжку» и «Руководство по эксплуатации» на автомобиль, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также комплект документов для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п.3.6 договора).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании я Правительства РФ «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Судом установлено, что в первый гарантийный год (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 проходил плановое ТО (пробег 10000 км.) ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по поводу качества товара он не высказывал, что подтверждается договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении ТО 20000, истец заявил о том, что автомобиль дергается на малых оборотах, произведена промывка радиатора АКПП (автоматическая коробка передач), что следует из заказ-наряда и договора на выполнение работ по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ после промывки радиатора данный дефект, а именно дергание автомобиля на малых скоростях не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Модус-Премиум» с указанием недостатков товара, а именно: дергается коробка, гул, плавают обороты двигателя, правая резинка рейлинга, пластиковая накладка на правом рейлинге болтается, периодически пропадает сигнал блютуз, некорректная работа компьютера. Указанное отражено в заказ-наряде. Согласно акта выполненных работ: обнаружен гул коробки передач, компьютерная диагностика ошибок по коробке передач не показала, работоспособность автомобиля не изменилась, АКБ (аккумуляторная батарея) в хорошем состоянии, резинка правого релинга отслоилась и не держится, дефект по блютузу не обнаружен, дефект по перезагрузке головного устройства не обнаружен, сигналы высокого и низкого тона будут переустановлены при следующем визите.

В ходе ТО 30000, ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о вибрации и гуле в АКПП, неравномерно работает двигатель, не работают звуковые сигналы высокого и низких частот, АКБ закипает, быстро разряжается, прорвалась резинка правого рейлинга, некорректно работает компьютер, самопроизвольно разъединяется сигнал блютуз. Из акта выполненных работ следует, что подтвердился посторонний гул в СВТ (АКПП). Сделан запрос в отдел гарантии, система старта на подъеме работает исправно, произведена замена сигнала высокого тона, сигнал низкого тона работает исправно, тест АКБ – норма, сделан запрос в отдел гарантии, требуется замена ПО бортовой системы.

В связи с изложенным в период первого гарантийного срока отсутствует факт невозможности использовать истцом автомобиль в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что во второй год гарантийного срока эксплуатации автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался к ответчику в связи с проявившимися недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику, указывая на наличие неисправностей автомобиля. Из ответа ООО «Модус-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена диагностика автомобиля истца, кодов неисправностей не выявлено, выявлено перегорание предохранителя звуковых сигналов, внутренняя неисправность высокочастотного звукового сигнала, требуется его замена; при диагностике климат-контроля выявлен код ошибки, произведено комфигурирование блока управления климат-контроля, работает исправно; АКБ в норме; требовалась диагностика блютуз, отчего истец отказался; установлен развыв правого рейлинка; произведена замена прокладки пробки ДВС, так как обнаружена течь из-под гайки сливной коробки масла; для диагностики вибрации и гула АКПП требовалась диагностика, отчего ФИО1 отказался; зависание и некорректная работа компьютера не подтвердилась; для выявления люфта заднего правого сиденья требовалась диагностика, от которой потребитель отказался. ФИО1 в это день была произведена оплата замены шайбы на сумму 76 рублей, что подтверждается товарной накладной и чеком. Ремонт произведен не по гарантии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не находился на гарантийном ремонте в связи с устранением его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику, истец указал на вибрацию и гул АКПП, неровную работу двигателя, не работают звуковые сигналы, быстрая разрядка и закипание АКБ, порыв резинки правого рейлинга, некорректная работа компьютера, некорректная работа блютуз, неисправность вентилятора, не горит правая противотуманная фара, болтается правое сиденье заднего пассажирского дивана второго ряда, не работает кнопка управления задним климат-контролем. В указанный день произведена диагностика, что подтверждается ответом ООО «Модус-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ и устранены следующие недостатки: устранен шум отопителя (мотор очищен от листьев); произведена замена АКПП, заменен сигнал высоко тона, молдинг крыши. Достоверных доказательств того, что автомобиль находился на ремонте в связи с устранением недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, опровергается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от данного числа, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был предъявлен в ООО «Модус-Премиум» для проведения планового ТО (40000 км.), о каких-либо неисправностях в этот день он не заявлял. Каких-либо работ по устранению неисправностей в автомобиле, в этот день не производилось. Вместе с тем, в автомобиле были обнаружены механические повреждения подрамника передней подсветки, опоры приемной трубы. Акт подписан потребителем без замечаний.

При этом, суд считает, что исследованные в судебном заседании аудио- и видеозаписями не могут являться допустимыми, относимыми и бесспорными доказательствами наличия спорного транспортного средства в ремонте в определенный период времени, поскольку они производились без предупреждения второй стороны, скрыто, из них невозможно установить в отношении какого именно транспортного средства идет речь, указание на конкретные даты, в разговоре отсутствует. Истец пояснил, что у него имеется несколько транспортных средств, что также ставит под сомнение относимость представленных им аудио и видео записей к спорному автомобилю. Кроме того, истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком по ремонту его транспортного средства, которые подтверждаются письменными доказательствами, предусмотренными ГК РФ. Таких доказательств, в подтверждение указанных им обстоятельств о сроке ремонта, суду не представлено и не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с жалобами на некорректную работу АКПП после ее замены, не работает звуковой сигнал низкого тона, некорректная работа блютуз громкая связь, садится АКБ, вибрация и повышенный шум системы вентиляции, расход топлива на центральном мониторе виснет. В этот день произведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на ремонте по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 19 дней). В автомобиле устранялись следующие недостатки: произведена замена сигнала низкого тона, замена АКБ, проведена диагностика (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год), произведена замена сигнала высокого тона, замена каркаса заднего сиденья, молдинга крыши (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не оспаривается что в данный период замена АКПП не производилась.

Ответчиком не оспаривается также факт нахождения автомобиля истца на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в связи с тем, что в нем производилась замена мотора отопителя, отслоение резиновой накладки рейлинга устранено путем переклейки. Произведена замена АКБ (вода внутри устройства). Гул при движении в АКПП не выявлен, кнопки климат-контроля работают исправно. При этом, было выявлено крайне плохое состояние салона автомобиля, по всем деталям пластика салона имеются царапины, на сиденьях имеются царапины и потертости. Имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он претензий по качеству выполненных работ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с жалобами на то, что автомобиль не заводится, царапины пластика каркаса сиденья, стук АКПП, залипает кнопка АКПП, некорректная работа кнопки климат контроля, что подтверждается заказ-нарядом, актом сдачи-приемки. В ходе проведенной диагностики причина образования царапин не установлена, салон в очень плохом состоянии, при начале движения толчки и стуки АКПП отсутствуют, кнопка АКПП работает исправно. Произведена замена АКБ в виду неисправности (вода внутри устройства). Автомобиль ФИО1 из сервисного центра забрал ДД.ММ.ГГГГ (в третий период гарантийного срока). Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он приехал за автомобилем, который находился на улице и не завелся. Именно в этот день, в связи с тем, что автомобиль не завелся, сотрудниками ответчика была произведена замена АКБ. Иные неисправности в виде производственных и по гарантии, в данный период не устранялись. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данный период, как неисправность была устранена только неисправность АКБ, которая была заменена в течение одного дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что во второй период гарантийного срока автомобиль истца в совокупности не находился на ремонте более 30 дней в связи с устранением его различных недостатков. Всего истец не имел возможность пользоваться автомобилем по этим основаниям в течение 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что ответчик в нарушение ч.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлял ему сведения о проведенных работах, не подтвержден и опровергается ответами ООО «Модус-Премиум», приложенными истцом к исковому заявлению. Доказательств того, что ФИО1 не предоставлялись документы по ремонту его автомобиля, а также того, что он обращался к ответчику с заявлением и просьбой предоставить ему копии заказ-нарядов и актов выполненных работ за указанный период, истцом суду не представлено.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в третий период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) была произведена замена АКБ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Дженсер-Белгород», которое, вопреки доводам представителя ответчика, является официальным дилером компании ООО «Ниссан Менуфэнчуринг РУС», и которые уполномочены производить гарантийный ремонт транспортных средств марки Инфинити на территории Российской Федерации, и ему в этот день по гарантии была произведена замена левой передней фары, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Дженсер-Белгород» с жалобами на толчок (удар) при переключении СВТ (АКПП - автоматической коробки передач), гул и вибрации на малых оборотах. В этот день была произведена диагностика автомобиля. В ходе диагностики было выявлено: передняя часть выпускного тракта прижата к подрамнику, выявлена деформация передней части выхлопной системы, деформирован задний правый нижний рычаг подвески, деформирован кронштейн выхлопной системы. Причина возникновения – механические повреждения. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 - сервис-менеджера ООО «Дженсер-Белгород», не доверять которому у суда оснований не имеется, при выявлении данных обстоятельств, которые мешали провести диагностику АКПП, он созванивался с ФИО1 и ему было предложено провести изначально ремонт рычага, креплений системы выпуска отработанных газов. Указанные обстоятельства истец не отрицает. Работы по диагностики АКПП до устранения механических неисправностей были приостановлены. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Дженсер-Белгород» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отрицает, что он согласился на проведение работ по устранению механических повреждений на коммерческой основе. Истец пояснил, что не знает откуда у него образовались эти механические повреждения, предполагает, что они могли появиться в результате ДТП. Довод представителя истца о том, что истец не должен был знать о наличии механических повреждений, не состоятелен, поскольку собственник транспортного средства обязан следить за его техническим состоянием. Факт устранения механических повреждений автомобиля истца на коммерческой основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ООО «Дженсер Белгород 184»: заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим листом к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, накладной и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, заказ накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы имеют подписи ФИО1, эти услуги истцом были оплачены, что опровергает его довод о том, что он не знал, какая организация производит ремонт его автомобиля на платной основе. При этом, убедителен довод представителя ООО «Дженсер-Белгород» о том, что потребитель имел возможность не производить ремонт на возмездной основе в данной организации, что ФИО1 сделано не было. В связи с чем, вопреки доводам истца, суд считает, что ремонт его транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены на платной основе и не входят в период 30-дневного срока невозможности использовать транспортного средства исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, была произведена диагностика и замена АКПП автомобиля истца. До указанного времени, диагностика АКПП и вопрос о ее ремонте между истцом и ООО «Дженсер-Белгород» согласован не был.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль ФИО1 был представлен с явными механическими повреждениями. После его диагностики путем осмотра специалистами, были выявлены механические повреждения элементов задней подвески и системы выпуска отработанных газов, а именно сильная деформация рычага заднего правого и деформация креплений системы выпуска отработанных газов. Деформация рычага привела к значительному нарушению геометрии задних колес. Кроме того, ими были выявлены механические повреждения, которые непосредственно влияли на работу АКПП, и которые частично являются причиной ее неисправности. Поэтому им было сообщено ФИО1 о том, что ремонт АКПП по гарантии не может быть произведен. Поскольку потребитель не желал производить ремонт АКПП за свой счет, он, как сервис-менеджер, по согласованию с ФИО1, вел переговоры о замене АКПП в рамках «жеста доброй воли», возможность чего предусмотрена договором. С ФИО1 в рамках переговоров обсуждался вопрос о частичной оплате работ по ее замене, но было принято решение о замене АКПП в рамках «доброй воли» полностью за счет производителя. Об этом ФИО1 знал, с чем согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Дженсер-Белгород» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где также истцу было разъяснено, что в случае не согласия с указанными выводами специалистов, необходимо проведение проверки качества или независимой экспертизы.

Представитель ООО «Дженсер-Белгород» пояснил, что ремонт в рамках «доброй воли» выгоден для них и клиента, поскольку независимая экспертиза затратная по времени и стоимости. Но при этом, клиент, имеет право настоять на проведении независимой экспертизы, не согласившись на ремонт автомобиля при таких условиях.

Как следует из раздела 2.11 гарантийной книжки Инфинити, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, под «доброй волей» понимается устранение официальным дилером Инфинити на безвозмездной основе недостатков в автомобиле при отсутствии гарантийного случая (производственного недостатка), а также недостатков частей и агрегатов, на которые гарантия не распространяется. Ремонт по «доброй воле» осуществляется официальным дилером по своему усмотрению с проведением экспертизы либо без нее и не означает признание официальным дилером наличие производственного недостатка в автомобиле.

Вопреки доводам истца и его представителя, суд считает, что предусмотренные договором купли-продажи условия ремонта автомобиля по «доброй воле» не ухудшают положения потребителя, они согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля и не оспорены истцом.

Доказательств того, что истец обратился в ООО «Дженсер-Белгород» с заявлением о проведении независимой экспертизы или при указанных обстоятельствах отказался от договора купли-продажи автомобиля, суду истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что он не знал о проведении замены АКПП не по гарантии, опровергается заявкой на ремонт, рабочим листом к заказ-наряду, накладной и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на платной основе был проведен ряд работ, связанных с ремонтом АКПП, с чем ФИО1 согласился и произвел оплату. В ходе данных работ было установлено, что после снятия поддона СВТ выявлены следы посторонней жидкости в масле СВТ, на улавливающих магнитах имеется незначительное наличие элементов износа преднатежителей, стружка. С чем Щусь также согласился, о чем расписался. Платный ремонт был проведен и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из пояснений сторон следует, что замена АКПП ими была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с проверкой ее работы, настройкой и диагностикой, автомобиль истца фактически находился в ООО «Дженсер-Белгород» по ДД.ММ.ГГГГ и не использовался истцом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован и составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что в спорном автомобиле выявлен ряд неисправностей, которые возникли в связи с механическими повреждениями автомобиля, в том числе после ДТП. Указано, что выявлено стороннее вмешательство в систему охлаждения АКПП, а именно следы монтажа/демонтажа радиатора агрегата, выявлено механическое повреждение пластикового кожуха в районе радиатора АКПП, пластиковая защита ДВС установлена не на штатное место, а именно перевернута наоборот, масляные следы на защите имеют вид старых потеков, подводные шланги радиатора АКПП и основного радиатора АКПП, антифриза имеют следы монтажа/демонтажа и замасливание.

Довод стороны истца, что ответчиком не доказано, что указанные повреждения образовались не после первичной замены АКПП, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что после первичной замены АКПП, истец обращался к ответчику по поводу качества проведенного ремонта, не имеется и после ее первичной замены до октября 2016 года прошел значительный период времени. Судом установлено и не оспаривается истцом, что за данный период времени автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, в результате которых его автомобилю были причинены различные механические повреждения, что подтверждается копиями материалов ГИБДД, исследованными в судебном заседании.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что замена АКПП была произведена для клиента в рамках жеста доброй воли в связи с отсутствием производственного дефекта. Из-за многочисленных имеющихся неисправностей в автомобиле, которые могут повлиять на работоспособность АКПП, а также отсутствия достоверной информации по временным периодам возникновения и восстановления неисправностей, причину образования толчков установить невозможно. Требуется более глубокая диагностика и дополнительная информация по истории обслуживания автомобиля.

С актом ФИО1 был согласен, копия акта ему была вручена. С результатами проверки качества он был согласен, с требованиями о проведении при таких обстоятельствах независимой экспертизы качества замененной АКПП не обращался. Как следует из пояснений истца, после данного ремонта автомобилем он пользуется, претензий к качеству ремонта, проведенного ООО «Дженсер-Белгород», у него не имеется. В связи с чем, убедителен довод представителя ООО «Дженсер-Белгород» о том, что на момент, когда АКПП имелась в наличии, потребитель при не согласии с ремонтам в рамках «жеста доброй воли» не был лишен возможности произвести проверку качества АКПП, чего ФИО1 сделано не было, на данный момент провести такую проверку не представляется возможным, поскольку АКПП отсутствует.

Таким образом, замена АКПП автомобиля истца выполнена в порядке «жеста доброй воли», о чем истцу было достоверно известно, и не свидетельствует о признании случая гарантийным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в третьем периоде гарантийного срока, автомобиль не мог использоваться истцом в смысле ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 2-х дней (11,01.2016 года, ДД.ММ.ГГГГ). Период ремонта в рамках «доброй воли», который суд не включает в этот 30-дневный срок, составил 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о существенности имевшихся в его автомобиле недостатков голословен и ничем не доказан. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В срок замены АКПП входили нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 112 ТК РФ, работа в которые трудовым законодательством запрещена. В срок ремонта по «доброй воле» не могут быть включены дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, общий срок невозможности использовать автомобиль в связи с заменой АКПП «по жесту доброй воли» составил 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и 1-ДД.ММ.ГГГГ). Установленный частью первой статьи 20 вышеуказанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

И при этом замена АКПП была произведена не в связи с устранением производственного недостатка и срок ее ремонта не может быть включен в тридцатидневный срок, установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в третий период гарантийного срока автомобиль истца в совокупности также не находился на ремонте более 30 дней в связи с устранением его различных недостатков.

Доказательств существенного недостатка автомобиля истца, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце одиннадцатом пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено. Ни один из периодов гарантийного срока не превысил установленный законом 30-дневный срок невозможность использования технически сложного товара.

Кроме того, суд считает, что, обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», например, требование о безвозмездном устранении недостатка (что ФИО1 и сделал), или требование об отказе от исполнения договора (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом). Материалами дела подтверждается, что всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, ФИО1 избирал способ защиты своего права - требование устранения этого недостатка.

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей», невозможно, исходя из толкования данной нормы.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Истец, обнаружив в автомобиле недостаток, воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара тем самым реализовал свое право, выбрав один из способов его защиты.

Заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 мог в случае неудовлетворения его требований об устранении недостатков, либо в том случае, когда недостаток проявился повторно, он является производственным и потребитель не желает пользоваться правом на его устранение по гарантии.

В то время как недостатки автомобиля устранены, такого права у ФИО1 нет. То есть, обратившись с требованием об устранении недостатка, право на заявление альтернативного требования о замене товара по поводу этого же недостатка (недостатков) он утратил. Истец принимал товар после каждого устранения недостатков. Сведений о том, что в автомобиле истца на момент подачи данного искового заявления имеются производственные недостатки, не представлено. Из этого следует, что требование об отказе от исполнения договора ФИО1 предъявил в отношении технически исправного транспортного средства, что противоречит закону, поскольку предъявить требование, указанное в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО1 и ООО «Модус-Премиум» договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте более 30 дней, истец пользовался своим правом на гарантийный ремонт его автомобиля, принимал автомобиль после такого ремонта, использовал его в своих нуждах, требований о расторжении договора ответчику не направлял. Такое требование появилось после истечения более полугода после истечения гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовуют, суд считает, что предъявление ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности.

Постольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения его производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как права ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей, ст. ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МодусПремиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина