Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1259/2017

дело № 2 –1259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Свои требования мотивировала тем, что с дата она выезжала на отдых в <адрес> дата обратилась к ответчику с проездными документами о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как не работающий пенсионер.

Однако ответчик отказал ей в выплате, сославшись на то, что место отдыха находилось за пределами РФ.

Считает данный отказ незаконным, так как в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» неработающим пенсионерам один раз в два года предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Просила признать незаконным решение № от дата об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в сумме 24 571 рубль.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части суммы компенсации проезда. Просила взыскать с ответчика компенсацию проезда по территории Российской федерации в размере 9 142 рублей 64 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в г.Нягани, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 9). В дата она выезжала на отдых в <данные изъяты>), что подтверждается проездными документами.

В дата ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Нягань ХМАО - Югры с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Должностными лицами Управления Пенсионного фонда в г.Нягани было принято решение № от дата об отказе в оплате стоимости проезда, поскольку отдых был проведен за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

При этом определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное п.п. 7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказывающих в оплате проезда пенсионеру ФИО1 до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда в сумме 24571 рубль копеек. В подтверждение чего предоставила посадочные талоны, справку о стоимости авиационных билетов по маршруту <данные изъяты>», справку о стоимости авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, и билеты на автобус по маршруту <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 14,15).

Из справки ООО «Анекс магазин Регион» следует, что стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> на рейсах дата и дата составлял 20 971 рубль (л.д. 14). Из справки ООО «Транспортные магистрали Сибири-3» следует, что стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> по минимальному тарифу в эконом классе по состоянию на дата, дата составляет 13 570 рублей (л.д. 15).

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете по маршруту <данные изъяты>) составляет 6206 км. (общая ортодромия), ортодромия по РФ – 1640 км, что соответствует 26,43%.

Таким образом, с учетом значений ортодромических расстояний на перелет по территории РФ истцом была потрачена сумма 5 542 рубля 64 копейки (20971 Х 26,43%).

Из билетов на проезд в автобусе следует, что стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> на дата составила – 900 рублей, <данные изъяты> – 900 рублей, на дата по маршруту <данные изъяты> – 900 рублей, <данные изъяты>– 900 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 9 142 рубля 64 копейки (900+900+900+900+5542,64), потраченная истцом на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера, и 400 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от дата незаконным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) произвести ФИО1 выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в размере 9 142 рублей 64 копеек.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягани в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева