Апелляционное постановление № 22-43/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-43/2018

судья Чимидов А.А. № 22-43/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сергеевой Т.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года ФИО1 осужден по двум эпизодам ч. 1 ст. 207 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2016 года осужденный ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

08 декабря 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор Бембеев М.О. и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия О.А.И. высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и несправедливости. Считает, что суд первой инстанции не учёл фактическое отбытие им одной трети срока наказания, отсутствие у него взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учёту поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершённого им деяния, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершённого виновным преступления и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 данных, указывающих на его беспрепятственную возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, установлено не было.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие ФИО1 одной трети срока наказания за преступления против общественной безопасности, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Полученные ФИО1 многочисленные взыскания в период отбывания наказания, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, за которые он признан злостным нарушителем и ему изменён вид исправительного учреждения на более строгий, при отсутствии поощрений, свидетельствуют о том, что его поведение не было положительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации колонии, не поддерживающей ходатайство осужденного в связи с его посредственной характеристикой, которая согласована с руководством, а потому содержит достаточно объективные сведения о его личности и поведении в исправительном учреждении.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им уголовно наказуемых деяний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие исполнительных листов о взыскании денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, потому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев