Апелляционное определение № 33-3983/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Седых М.А. УИД 38RS0027-01-2015-000899-49

№ 33-3983/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Красновой Н.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Чунского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом определения Чунского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2026 года об исправлении описки в определении суда по гражданскому делу №2-829/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 15.12.2015 по делу № 2-829/2015 было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, согласно которому ответчик в срок до Дата изъята обязан произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.3.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, выплатить расходы за экспертизу в пользу взыскателя в размере 68 866,17 руб. путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями. Взыскатель отказался от взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с неполным исполнением условий мирового соглашения в части демонтажа существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановления состояния, соответствующего действующим стандартам и строительным нормам, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Дата изъята произведена замена стороны должника ФИО3 на ФИО1

Должник произвел демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановил состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованием СНиП 2.3.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, что подтверждается договорами подряда.

Согласно договору подряда Номер изъят от Дата изъята , предметом которого являются проведение следующих работ: демонтаж напольного покрытия, демонтаж слоев напольной изоляции (до межэтажного перекрытия), обработка межэтажного перекрытия, укладка стяжки пола (35,3 мЗ), укладка теплоизоляции/звукоизоляции (35,3 мЗ), укладка слоя утеплителя (35,3 мЗ), укладка подложки под напольное покрытие (35,3 мЗ), укладка напольного покрытия (35,3 мЗ). После проведения работ был приглашён эксперт для проведения обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята : существующая конструкция полов в квартире эффективнее предусмотренной типовым проектом рассматриваемого многоквартирного жилого дома. Звукоизоляционные характеристики пирога перекрытия повышены по результатам внесения изменений в состав полов, существующих в 2015 году. Существенное снижение ударного шума благодаря демпфирующим слоям. Эффективно организована защита от воздушного шума за счет волокнистых и полимерных материалов. Эффективную защиту от воздушного шума за счет волокнистых полимерных материалов. Существенных дефектов и недостатков, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении звукоизоляционных характеристик в отдельных зонах пола не уставлено. Осуществленное изменение пирога пола не свидетельствует о нарушении действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов. Таким образом, необходимость внесения изменений в существующий на момент обследования пирог пола отсутствует.

Заявитель полагает, что требования взыскателя - произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23- 3 3-2003, СНиП 23-103-2003, были выполнены. Также полагает, что принципиальной разницы между полом в обследованной квартире и «плавающим полом» нет. Кроме того, устроенный пирог пола эффективнее простой «плавающей стяжки» из-за дополнительных материалов.

На основании изложенного заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения Чунского районного суда от 15.12.2015 по делу № 2-829/2015 на демонтаж напольного покрытия, демонтаж слоев напольной изоляции (до межэтажного перекрытия), обработка межэтажного перекрытия, укладка стяжки пола (35,3 мЗ), укладка теплоизоляции/звукоизоляции (35,3 мЗ), укладка слоя утеплителя (35,3 мЗ), укладка подложки под напольное покрытие (35,3 мЗ), укладка напольного покрытия (35,3 мЗ).

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 09.02.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-829/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В частной жалобе (поименованной как апелляционная) ФИО1 просит определение отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что требование, сформулированное в рамках исполнительных действий как необходимость выполнения звукоизоляции пола в соответствии со СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003 не может толковаться оторвано от актуального состояния нормативной базы, поскольку СНиП 2.03.13-88 «Полы» утратил силы и был заменен актуализированной редакцией СП 29.13330.2011 «Полы», введенной в действие с 20.05.2011, а СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» утратил силу и был заменен актуализированной редакцией СП 51.13330.2011 «Защита от шума», введенной в действие с 20.05.2011, что прямо установлено экспертом по результатам анализа представленных документов. Применение СНиПа 23-03-2003 не является обязательным. Показания эксперта не отражены в судебном акте.

От ФИО2 поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которых просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

От представителя ФИО1 - ФИО4 поступили возражения на возражения на частную жалобу, согласно которых просил определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.12.2015 Чунским районным судом Иркутской области по делу № 2-829/2015 было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, по которому ФИО3 в срок до Дата изъята обязана произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23- 03-2003, выплатить расходы за экспертизу в пользу ФИО2 в размере 68 866,17 руб. в срок до Дата изъята , путем передачи наличных денежных средств ежемесячно равными долями, ФИО2 отказался от взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с неполным исполнением условий мирового соглашения в части демонтажа существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановления состояния, соответствующего действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003 ФИО2 Чунским районным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который ФИО2 передал в отдел службы судебных приставов Чунского районного приставов УФССП России по Иркутской области.

Дата изъята судебный пристав-исполнитель Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 возбудила исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и установить состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованием СНиП 2.3.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята произведена замена стороны должника ФИО3 в исполнительном производстве Номер изъят-ИП на ФИО1

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству Номер изъят-ИП произведена замена должника ФИО3 ее правопреемником ФИО1

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 19.10.2020, заявление судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения определения Чунского районного суда Иркутской области от 15.12.2015 по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите жилищных прав, устранения нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие с нормами, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Изменен способ и порядок исполнения определения Чунского районного суда Иркутской области от 15.12.2015 по данному делу, обязав ФИО1 произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованием СНиП 2.3.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, путем устройства «плавающего пола», рекомендованного комплексным судебным строительно-техническим заключением Номер изъят выданным по гражданскому делу № 2-829/2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 28.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутской областного суда от 07.11.2025, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-829/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите жилищных прав, устранения нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие с нормами, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Определение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что произвела демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановила состояние, соответствующее действующим стандартам и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованием СНиП 2.3.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003. В подтверждение своих доводов должником ФИО1 представлен договор подряда Номер изъят от Дата изъята , а также экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы об отсутствии термина «плавающий пол» не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 22.07.2020 суд обязал должника ФИО1 восстановить состояние звукоизоляции пола, соответствующее СНиП 23-03-2003, путем устройства «плавающего пола», рекомендованного судебным строительно-техническим заключением Номер изъят. В указанном заключении рекомендован способ снижения ударного шума до уровня, соответствующего СНиП 23-03-2003, путем устройства «плавающего» пола на основе матов из штапельного стекловолокна марки «Шуманет- 100». Там же приведена схема устройства «плавающего» пола, указаны необходимые материалы, приведены характеристики указанных материалов и порядок их укладки. Таким образом, указанным определением суд обязал должника ФИО1 выполнить не произвольную конструкцию по технологии «плавающий пол», а конкретную конструкцию, указанную в заключении Номер изъят, как «плавающий» пол.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чунского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом определения Чунского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2026 года об исправлении описки в определении суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова