Решение № 2А-1973/2018 2А-1973/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-1973/2018

Дело № 2а-1973/18 м.р. 15.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЖилКомСервис» к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1, УФССП по ЯО о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖилКомСервис» 24.09.2018 обратилось в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1, УФССП по ЯО о признании постановления от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались не все меры для исполнения производства в отношении должника ФИО2, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО1, действующая также в интересах Заволжского РОСП г. Ярославля по доверенности, требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства предпринимаются меры для его исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по заявлению ООО «ЖилКомСервис» постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от 07.07.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15126/17/76002-ИП по взысканию в пользу ООО «ЖилКомСервис» денежных сумм.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имуществе и персональных данных должника в ГИБДД, ПФР, ФМС России, ФНС России, кредитные учреждения, операторам связи, имущества, денежных средств, принадлежащих должнику, не обнаружено. 31.08.2017, 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по <адрес>, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, квартира находится в антисанитарном состоянии.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления получена взыскателем ООО «ЖилКомСервис» 13.09.2018.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из смысла и содержания ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Судом объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества суд считает несостоятельными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подпадают под перечень требований, перечисленных в п.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», где судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск, с заявлением о розыске должника и его имущества административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю.

Отказывая ООО «ЖилКомСервис» в удовлетворении иска суд также учитывает, что окончание исполнительного производства не нарушает права и интересы административного истца как взыскателя. Частями 4,5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЖилКомСервис» к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1, УФССП по ЯО о признании постановления незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова